臺灣新北地方法院94年度婚字第1404號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1404號民事判決

裁判日期：民國95年05月01日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1404號原告甲○○被告乙○○
樓右當事人間請求離婚事件，本院民國95年4月17日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴兩造於民國83年10月10日結婚，婚後兩造個性觀念都無法溝
通，88年間兩造一起向原告母親租房子住，原告因為上班時間關係，兩造在家時間也很少碰到，原告於90年底就搬到外面住，迄今兩造之間幾乎沒有性生活，90年到92年前原告只是偶而回去看小孩，92年以後原告則完全沒有回去，兩造已多年未共同生活，雙方亦無互動，婚姻有名無實，發生嚴重破綻，無法繼續維持，請求鈞院判決離婚。
⑵對被告抗辯之陳述：
①因為兩造不合，被告憑什麼跟原告要贍養費，小孩的教育費都是由原告負責，小孩只是跟被告住在一起，只有吃晚餐，白天吃學校，學校的午餐費也是由原告付的。
②被告是有跟蹤原告，那個男的是原告的朋友，那是一群人在那裡，被告從一樓工廠衝進來再上二樓，當時原告與那個朋友在二樓的客廳看電視，被告進來就打人，這大概是九十一年的事。
③龜山光復路那個房子本來就是那個男的，他什麼證件都有。原告是向那個男的租那房子，被告也來這邊鬧過好多次，原告也有找管區的來，這是九十四年的事。原告與那個男的沒關係，他現在在南部與原告沒有聯絡。
二、被告方面：⑴原告要離婚可以，小孩的贍養費，還要還被告三十萬元。
⑵被告原本希望原告回來，結果原告在外面與別的男人住，被告只是沒有證據，原告都叫警察把被告趕走。
⑶自從被告兩年多前即九十二年買林口公園路房子後，原告就
沒有回家，一直分開住到現在，被告也不知道原告現在住哪裡。這兩年原告都不回家，也沒有互動，九十二年以前兩造是住丈母娘家。
⑷差不多是從九十年、九十一年開始兩造就無夫妻性生活到現
在。因為原告個性強，原告被被告抓到騙被告說上班結果沒有上班的事情，一次、一次抓，原告就愈來愈不回家，原告抓過好幾次。如果被告不管原告生活或上班，大家就相安無事，結果被告騙原告沒有上班，跑到一個男的家去，當時原告還有回去。
⑸被告是有跟那個男的打架，他們還一起租房子住在龜山光復
路。被告問那個男的，他騙我說是他買的房子，因為被告買現在房子的屋主也就是龜山光復路那間房子的屋主，他們衣服、證件都在那裡，但我沒這方面的證據。
⑹九十四年去那裡找原告，原告不開門，所以被告沒辦法進去
。有一次那個男的在裡面跑去躲起來，有一次是被告在那邊等原告，原告一開門被告就衝進去找她，原告叫被告走，被告不走，原告就叫警員來。
⑺並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。而原告主張婚後，婚後兩造個性觀念都無法溝通，88年間兩造一起向原告母親租房子住，原告因為上班時間關係，兩造在家時間也很少碰面，原告於90年底就搬到外面居住，只是偶而回去看小孩，兩造之間幾乎沒有性生活，92年以後原告則完全沒有回去，兩造已多年未共同生活，雙方亦無互動，婚姻有名無實，發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，為被告所不爭執（參見前述二）。至被告所辯原告有外遇乙節，為原告所否認，而被告亦未能舉證證明。惟就此事之爭執、被告跟蹤及毆打該男子、原告報警處理等情，兩造則陳述一致。另參酌被告於本院審理中陳稱：要原告付贍養費，並還被告三十萬元，被告才願意離婚云云，足見兩造相處不洽，現已無夫妻情分可言。是本院綜上事證，原告之主張：兩造個性觀念都無法溝通，相處不洽，兩造自90年迄今未共同生活，雙方亦無互動，婚姻有名無實，已無夫妻情分可言，兩造發生嚴重破綻，難以再繼續維持，已堪信為真實。
四、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述三），又於本訴訟進行中，互相指摘責問，更難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月1日
家事法庭法官劉大衛右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月1日
書記官劉佳香