裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7878號刑事判決
裁判日期：民國97年01月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7878號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第33307號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○雖知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，並可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其存款帳戶實施不法犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國96年8月至96年9月28日間之某日，在不詳地點，將其在臺灣郵政股份有限公司前金郵局開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）存摺、金融卡及密碼提供予姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣於96年9月28日該詐騙集團某成員以電話聯絡甲○○，佯稱因其電信費用未繳，且其資料有被冒用之情，須凍結帳戶，要求其將錢轉入檢察官之帳戶以避免遭凍結云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於同日15時39分前往高雄市○○街郵局，將其所有之新臺幣（下同）11萬6千元以現金匯款方式匯入該詐欺集團成員所指定之上開帳戶內。嗣因甲○○發覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、訊據被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：上開帳戶之存簿及金融卡於96年9月間均已遺失，伊並未將該帳戶存摺販賣他人使用，亦未參與詐騙集團之詐騙行為云云。經查：
㈠上開帳戶係被告申請設立，業經被告自承在卷，並有臺灣郵
政股份有限公司高雄郵局96年10月17日高營字第09262002933號函檢附之上開帳戶立帳申請書影本及交易詳情表各1份附卷可稽（見警卷第2頁、第8至10頁）。又證人即被害人甲○○因遭詐欺集團成員詐騙而依其指示，將11萬6千元匯入被告上開帳戶之事實，業據證人即被害人甲○○指訴綦詳，並有匯款單據、高雄縣政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄各1紙在卷可查。再上開款項於匯入後當日即遭不詳姓名、年籍之人提領10萬元，亦有上開帳戶往來明細表在卷可憑，足證被告開立之上開帳戶，確已由詐騙集團之不詳姓名、年籍之成員用以充作詐騙被害人甲○○所得之匯款帳戶甚明。
㈡被告固辯稱伊將上開帳戶之密碼寫於紙上，而金融卡與存摺
係一併遺失，並未販售予詐欺集團成員云云。然查，被告於警詢時既供稱該帳戶係伊個人存款使用云云（見警卷第2頁），則依常情，一般人在發現自己金融卡及存摺以及載有密碼之紙條等物遺失後，通常均會立即報警或向金融機構掛失止付，以防存款遭盜領或遭不肖人士違法使用，被告竟未立即向郵局申請掛失止付，亦未報警處理，已與常情相違。
㈢另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯
罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡等物遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。再衡以證人甲○○匯入款項至被告上開帳戶後，隨即於匯入當日即遭以金融卡領取大部分款項，更足見該詐騙集團，於向被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。是被告辯稱伊未將該帳戶販售他人使用，該帳戶存摺及金融卡均係遺失云云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。被告確有將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予詐騙集團使用之事實，應堪認定。
㈣又近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係
利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所為詐欺取財之對象，亦無法確知如何詐欺取財之具體內容，惟對其交付之上開帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應足以有相當之認識，且可預見其發生。而被害人確實匯款至被告上開帳戶，業如前述，但無證據證明該匯入之款項，為被告提款一空及被告亦屬詐欺集團之成員，是依罪疑唯輕，利於被告法則，本件僅能證明被告係單純提供帳戶供人使用，並無法證明被告參與詐欺罪之構成要件行為；是被告提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為甚明。綜上所述，被告幫助詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本案被告將上開帳戶存摺、金融卡及密碼，提供予詐欺集團之不詳年籍、姓名之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人甲○○施以詐術，致使被害人甲○○陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶內，而遂行其詐欺取財之犯行，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且犯後飾詞狡辯，態度非佳，顯無悔意，惟斟酌其年紀尚輕，先前並未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及被害人甲○○遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、至被告所有供本件詐騙匯款使用之上開帳戶、金融卡，雖係被告幫助詐欺集團犯罪所用之物，然並未扣案，且因已提供予詐欺集團成員使用，而於本案為警查獲後，該等帳戶應已遭該集團人員丟棄而滅失，爰不為沒收之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國97年1月22日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月22日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。