臺灣桃園地方法院98年度聲字第2285號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2285號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2285號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1311號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表之罪，所定應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定，並經本院以98年度聲字第626號裁定定應執行有期徒刑1年，因已逾6月，故未再為易科罰金標準之諭知，原無不合；惟司法院大法官會議釋字第366號及第662號解釋，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定應執行刑後因其刑度逾6個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，而宣告刑法第41條第2項之規定，自釋字第662號解釋公布之日起失其效力。爰依法聲請法院裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示本院判決書附卷可稽，且均經分別確定在案，參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件檢察官聲請裁定諭知易科罰金之折算標準係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年7月9日
刑事第五庭法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅婉榕中華民國98年7月14日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通│違背安全駕駛致交通│違背安全駕駛致交通│││危險罪│危險罪│危險罪│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑6月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│96年5月14日│96年6月25日│97年7月29日│││晚間11時許│晚間7時許│晚間9時許│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│年度及案號│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│││察署96年度偵字第10│察署96年度偵字第10│察署97年度偵字第17│││956、14610號│956、14610號│438號│├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│96年度交易字第750│96年度交易字第750│97年度桃交簡字第35││││號│號│43號││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│97年8月25日│97年8月25日│97年9月26日│││日期││││├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│96年度交易字第750│96年度交易字第750│97年度桃交簡字第35││││號│號│43號││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│97年9月18日│97年9月18日│97年11月3日││判決│日期││││└───┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘