最高法院刑事判決
114年度台上字第1403號
上訴人 孫緯龍
選任辯護人 楊俊鑫 律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度侵上訴字第126號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20773號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人孫緯龍有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交共3罪刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人及其原審辯護人於原審準備程序並未聲請調查證據，有民國113年8月21日原審準備程序筆錄在卷可證。且原審審判期日，經審判長詢以尚有證據請求調查？上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，亦有同年10月18日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以本件事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴人於提起第三審上訴後，指摘原審未傳喚被害人即代號AE000-A111372號少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）到庭進行交互詰問，以確認其是否知悉伊生殖器及身體的特徵，另伊願接受測謊，原審未安排測謊，再者，A女至警局製作筆錄，警方填載通報表的通報時間、地點、次數均與筆錄不符，原審未傳喚製作筆錄之員警到庭說明，以上均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。
四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。再者，證人前後供述不盡一致，採信其部分陳述，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承經由通訊軟體Instagram〈下稱IG〉結識A女，進而交往成為男女朋友，時間約1個月，並知悉兩人在交往時，A女係14歲以上未滿16歲之女子，且「lt_1_j」及「rofk_0」均為其IG帳號等事實），佐以A女、A女之母即代號AE000-A111372A女子（真實姓名年籍詳卷）等不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與A女於IG的對話紀錄及擷圖（下稱對話紀錄）等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：未與A女在原判決附表（下稱附表）編號1至3所示時、地發生性行為云云。如何不足採信，說明A女業於偵訊及第一審指證有於附表編號1至3所示時、地與上訴人為性交行為，且依對話紀錄，不乏「愛愛」、「獻身」、「上了床」、「爽做」等有關性行為及上訴人欲再與A女性行為之暗示內容。另上訴人因一再向A女索求性事，經A女明確拒絕後，其態度即轉趨惡劣，甚至怒懟「不用了死破麻」、「爽做也是你，不做也是你」、「我跟你包含做不做是要再怎麼過下去，幹破你娘，交了前面做了後面不做？」、「你不只有跟我，還有另外2位『做過』，看你要怎麼處理，看是要請他們都出來驗還是怎麼，不然怎麼判定就是我」等語。倘上訴人未曾與A女為性行為，焉有傳送上開訊息之可能？前揭對話紀錄足為A女指述之補強證據。雖A女於警詢之證詞與其在偵訊之證述內容，就案發確切時間、前往上訴人住處之過程等節，略有不同，且稱對性行為之細節不復記憶，然A女就各次性行為之主要情節，始終陳述一致，無從以A女對部分細節之證詞有異，而質疑其證詞的可信度。又依上開對話紀錄，上訴人雖曾拒絕A女之性暗示，但仍無礙於上訴人確有與A女於附表編號1至3所示時、地發生性行為之認定。至於A女於對話紀錄，雖曾說「要告來告」，係就上訴人先前對其為性交行為，訴諸法律途徑解決之意，此乃正當法律權利之行使，尚難以此或上訴人曾遭他人開槍波及一事，遽認A女係誣攀上訴人。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不符。再者，上訴人於原審自承知道A女當時未滿16歲，因A女說她快16歲等語。與A女於第一審證述上訴人知悉伊當時未滿16歲等語相符。則原審認定上訴人知悉A女當時未滿16歲，與卷證資料並無不合，其採證亦未違反證據法則。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂A女證詞前後不一，不足採信，伊與A女從未發生性行為，另伊是否知悉A女未滿16歲乙節，A女與伊之供述均前後不一，原審認定伊知悉A女未滿16歲，違反無罪推定原則云云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，仍非合法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年4月17日
刑事第一庭審判長法 官林勤純
法 官黃斯偉
法 官蔡廣昇
法 官高文崇
法 官劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官盧翊筑
中 華 民 國114年4月18日