裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第609號民事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第609號原告 黃湘婷 被告 郭秀春 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（103年度審交附民字第726號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國104年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告郭秀春應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟貳佰伍拾叁元，及自民國一百零四年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年2月1日上午9時55分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，途經ＯＯＯ路近民族路口之迴轉車道迴轉，欲至對面「ＯＯ加油站」加油，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿ＯＯＯ路由西往東方向直行至該處，被告右前車頭與原告機車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有頭部外傷、肢體多處鈍挫傷、左橈尺骨遠端關節脫位等傷害(下稱系爭事故及傷害)。原告因系爭事故受有下列損害：
①醫療相關費用28,704元。②交通費12,300元。③膳食費1,440元。④看護費用86,400元。⑤後續醫療費用2,
610元。⑥無法工作損失460,000元。⑦慰撫金100,000元，合計新台幣（下同）691,454元，原告自得依民法第
184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告賠償所受損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告691,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告轉彎後發現原告車輛急駛直衝而來，被告停車要讓行，原告卻自行撞過來，若非被告發現原告來車，原告傷勢將更嚴重。又事發後原告所乘載之人站立支撐機車，原告機車一點刮痕都沒有，並無原告所稱人車倒地事實。另原告所受傷害皆為其自訴，事故當天高雄ＯＯ總醫院即判定原告不需住院醫療，可見原告傷勢無需手術開刀。再者，原告於事發多個月後才到 高醫 開刀，其傷害是否為系爭事故所造成，均由原告口訴，原告未提出具體證明；且原告工作性質也有造成手腕受傷之因素存在，故被告不認同原告傷害與系爭事故相連性，如應賠償對於以支出之醫療費、交通費、膳食費、後續醫療費均不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於民國103年2月1日上午9時55分與被告發生系爭事故。
原告因人車倒地，因而受有系爭傷害。
㈡被告因系爭事故而犯過失傷害罪部分，業經本院以104年度交
簡字第879號刑事判決判處有期徒刑3個月確定（下稱系爭刑案）。
四、本件之爭點：㈠原告就系爭事故發生是否與有過失？原告所受系爭傷害是否
均為系爭事故所致？㈡原告得請求被告賠償之損害項目及金額分別為何？
五、本院之判斷：㈠原告就系爭事故發生是否與有過失？原告所受系爭傷害是否
均為系爭事故所致？⒈被告對於系爭事故之發生確有過失乙情並不爭執，然辯稱雙
方都有過失云云。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告既考領有汽車駕駛執照，對於前開規定當知之甚詳，又依據卷附之道路交通事故現場圖所示，兩造之汽機車撞擊點係位於高雄市○○區○○○路西向東慢車道處，而原告為直行機車，被告為迴轉汽車，被告迴車時竟疏未注意上開規定貿然迴車，直行之原告就被告之駕駛行為所生危害，難期有預見防免之可能；參之被告於偵審中陳稱，我承認我有一點過失，因為我轉彎時沒有注意原告過來等語，則被告於ＯＯＯ路迴轉道迴車時，足見未注意且禮讓直行之機車甚明。另高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認為：被告汽車迴車未注意其他車輛為肇事原因；原告無肇事原因，此有鑑定意見書在卷可憑（附於系爭刑事卷），被告抗辯雙方都有過失，自不足採，原告對於系爭事故之發生並無過失應可認定。又依前述之交通事故談話紀錄表所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，被告竟疏未遵循上開交通規則，迴車未注意原告騎乘之直行機車，未讓原告騎乘之直行機車先行，因而肇致本件車禍，其駕駛行為自有過失。
⒉被告另辯稱，原告於事故當日，至高雄ＯＯ總醫院（下稱高
雄榮總）急診治療，並無需開刀診治，原告嗣後再至高雄醫學院附設中和紀念醫院（下稱高醫）診治，難認與系爭事故有關云云，經查，原告因系爭事故先於103年2月1日在高雄榮總入院急診治療，僅用X光檢查無骨折（下稱第1次診療），期間至同年3月19日，改於門診治療，此有高雄榮總病例、護理紀錄、診斷證明書附卷可憑（見本院卷第17頁至第26頁），然原告嗣後仍感疼痛，又於103年4月1日至高醫診察，此有高醫診療紀錄附卷可憑（見本院卷第28頁），而高醫診斷為左橈尺骨遠端關節脫位，於103年6月8日入院接受關節鏡磨平手術（下稱第2次診療），而經本院函詢高雄榮總及高醫，有關原告傷情，據高雄榮總於104年6月22日函覆，原告急診並未用核磁共振檢查其傷勢，輕微的橈尺骨遠端關節脫位才需核磁共振檢查（見本院卷第86頁），而高醫嗣於104年6月4日函覆為初步X光看到只有骨頸的移位，有些患者先天上就有韌帶鬆弛者，亦可能在正常時顯示移位，故關節韌帶的斷裂確實需要核磁共振（見本院卷第85頁），則依據原告診療過程，並無延誤診療，且均持續為之，則應認原告第2次之手術仍為系爭事故所導致等情，應可認定。則原告因過失行為治致發生系爭事故，且與原告所受前揭傷害間自具相當因果關係。
㈡原告得請求被告賠償之損害項目及金額分別為何？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告有迴轉車未讓直行車先行之過失，致生本件車禍，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：
1.醫療、交通、膳食等費用部分：原告主張因本件車禍已支出醫療費用28,704元、後續醫療費用2,610元、來往醫院交通費12,300元、膳食費用1,440元，合計45,054元此為被告所不爭執，並有相關費用單據在卷可佐，核其費用為原告受傷後醫療上及因受傷所增加或損失之費用，為屬必要且合理，是此部份共計45,054元應予准許。
2.看護費用部分：原告主張因系爭事故所受傷害，致住院及休養期0生活無法自理，須由專人照顧共計72日，以每日1,200元計算看護費用，支出看護費計86,400元，業據提出看護費收據5紙為證。然被告辯稱：認為不需要看護，如果看護，費用也太高云云。按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院
93年度台上字第472號判決意旨參照）。經查，原告因系爭事故所受傷害，先後歷經高雄榮總第1次診療，又於103年6月8日至同年6月11日於高醫接受第2次診療手術，嗣於103年12月29日至同年12月31日於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）接受關節鏡手術重建三角半月軟骨韌帶（下稱第3次診療），而原告並因前揭之傷勢多次入院接受治療，依醫囑及傷情於住院及休養期間共計72日須有專人全天看護之必要，此亦有高雄榮總、高醫及聯合醫院所出具之診斷證明書附卷可憑（見本院卷第26頁反面、第29頁、第94頁）。則依上開說明，及原告所受傷情，仍認原告受有至少72日看護費之損害，即得向被告求償。是被告辯稱原告不需要看護照顧的部分，自無足採。而原告之醫療療程，住院期間無法自理，出院後須他人看護，應屬必須，故原告需人看護共計72日一節應堪認定。則原告於此期間既須人看護，則不論其係由家人或專人看護，亦不論有無現實看護費之支付，因此情形所付出之勞力顯非不能以金錢為評價，揆諸上揭說明，自仍應認原告受有相當看護費之損害，並應由加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨。再者，原告請求以每日1,200元計算看護費用，並未逾一般行情，被告辯稱看護費用太高，自不足採，是本院認其請求被告支付72日計86,400元之看護費應屬必要而應准許（計算式：72日×1,200元＝86,400元）。
3.工作損失部分：本件原告主張因系爭傷害，自103年2月1日起至104年12月31日止1年11個月無法工作，每月基本薪資20,000元，受有460,000元之工作損失云云，然為被告所否認。經查，原告因本件車禍受傷，經歷3次入院治療，已如前述，最後1次手術後，則持續復健治療，而據聯合醫院於104年7月13日所出具之診斷書所示，原告因左腕橈尺關節三角半月軟骨韌帶斷裂，於103年12月20日入院，於103年12月30日接受關節鏡手術重建三角半月軟骨韌帶。於103年12月31日出院。患者需手部副木固定，出院後宜休養二個月需專人全天候照護，半年無法工作，需繼續門診追蹤診治，及繼續復健治療約壹年等語（見本院卷第94頁)，則原告應係自103年12月31日出院後半年無法工作，再加計自103年2月1日起即自系爭事故發生時至103年12月31日，則其無法工作之時間應為17個月，則原告主張自系爭事故發生制104年12月31日計有23個月，自不足採。另原告雖提出ＯＯ小吃店擔任廚房烹飪職務之在職證明書為證（見附民卷第38頁），然原告自承系爭事故發生時沒有工作，是原告主張以每月基本薪資為20,000元工作損失云云，尚難逕予憑採，惟原告為大學畢業，業據原告 陳明 在卷，足認原告依其受傷前之健康狀態，按其教育程度、社會經驗狀況，認其每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工資標準較為適當。而月薪制人員自102年4月1日起約定月薪則不得低於19,047元，則原告於上開期間所受不能工作之損失為323,799元【計算式：（19,047元×17＝323,799元】，應堪認定，其逾此範圍外之請求即為無據。
4.慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件車禍受有頭部外傷、肢體多處鈍挫傷、左橈尺骨遠端關節脫位等傷害，歷經多次手術治療，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業，現無業，於101年度及102年度有股利所得，名下無不動產；被告為高中畢業，於保險公司擔任業務員，於101年度申報所得946,369元、102年度申報所得639,192元，有汽車1輛，名下無不動產，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第48頁證物袋），暨參酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元，尚屬相當，應予准許。
5.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為555,253元（計算式：45,054＋86,400＋323,799＋100,000元＝555,253元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在555,253元，及自訴狀繕本送達翌日即104年1月31日起（見附民卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，自不為訴訟費用負擔之諭知。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月22日
民事第六庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月22日
書記官王珮樺