宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年8月28日言詞辯論
終結，同年9月11日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍拾萬元。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告所有門牌號碼台北市○○○路○段○○○巷○○號
3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）因老舊失修，自民國97年9月
間起嚴重漏水，造成原告所有門牌號碼台北市○○○路○段
○○○巷○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之浴室天花板、廚
房天花板、房間和室天花板、餐廳上方天花板、衣櫥、木質
地板等毀損不堪使用，且因感不適，家人有未能上學情況，
身心備受折磨，原告因毀損腐朽氣味難耐而另行租屋，為此
依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償修復費新台幣
（下同）50萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：漏水原因為台北市○○○路○段○○○巷○○號4樓房
屋所致，與被告無關，系爭3樓也有漏水問題，我們也是受
害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告所有
系爭3樓房屋因老舊失修，自97年9月間起嚴重漏水，致原告
所有系爭2樓房屋之浴室天花板、廚房天花板、房間和室天
花板、餐廳上方天花板、衣櫥、木質地板等毀損不堪使用，
被告應給付修復費用50萬元之事實，被告雖以上揭情詞置辯
，但業據原告提出照片為證（見本院卷第6至13頁），且本
院依兩造聲請囑託駿瑩工程實業有限公司現場履勘鑑定，結
果為：「一、現況1.二樓RC頂版及木造裝潢確認曾經有嚴重
漏水現象但已乾涸。2.三樓RC頂版及牆面確認曾經有漏水現
象但已乾涸，冷熱水管已更換新設明管，時間約在98年3、4
月間。3.四樓未見漏水現象，冷熱水管已更換新設明管，時
間約在97年底。二、結論：依現場現況研判二、三樓RC頂版
確認曾經漏水，但以二樓及三樓屋況、水漬、流向、面積、
壁癌、碳酸鈣之受損程度綜合研判二樓之漏水主要原因應為
三樓所引起。」等語，且修復費用估價為568000元，有該公
司現場履勘鑑定報告在卷可稽（見本院卷第51至98頁），自
堪信原告之主張為真實。被告上開所辯，即非可取。是原告
請求被告賠償50萬元，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
50萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。惟被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5400元
合 計 5400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 方蟾苓