臺灣臺北地方法院97年度抗字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第161號民事裁定

裁判日期：民國97年03月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第161號抗告人甲○○相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國96年12月26日本院簡易庭96年度票字第82564號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：抗告人向相對人貸款時，已提供本票、房屋及保證人為擔保，即使抗告人遲延繳納貸款利息、滯納金，相對人亦無損失；又抗告人已將分期款項存入繳款帳戶，相對人並已於民國96年10月8日扣款成功，相對人竟謊稱抗告人自96年10月7日起未依約付款云云；另相對人亦於96年12月24日在抗告人之上開帳戶扣得二個月本息，而自96年11月8日至同年12月24日僅1個月又16日，抗告人雖因工作較忙，每日加班，惟仍有拜託相對人，等一有空必定處理。詎相對人從未提示系爭本票，竟逕行聲請本票裁定強制執行。相對人已獲抗告人提供上述之本票、房屋及保證人等擔保，豈可同時再聲請本票准許強制執行裁定，其企圖使抗告人破產，居心不良，為此提起抗告，請廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此為最高法院57年臺抗字第76號判例意旨揭示之原則。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於89年5月22日所簽發，內載金額新臺幣（下同）450萬元，付款地為臺北市○○○路○段○號1至3號，免除作成拒絕證書，於96年10月7日到期後經提示未獲付款，尚欠3,219,159元及自96年10月7日起至清償日止，按年息4.28%計算之利息未清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之本票乙紙為證，核與前揭規定相符，原裁定准許相對人之聲請，並無不合。至於抗告意旨雖指相對人未提示系爭本票，惟查系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，而本票記載免除拒絕證書者，如主張執票人未提示本票，應負舉證之責，乃票據法第124條準用第95條所明定。準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，惟抗告人並未舉證以為釋明，則其辯稱相對人未提示系爭本票云云，即非有據。而抗告意旨另以兩造間貸款契約之訂立及履行情形，稱相對人對於貸款契約之主張有如何之不實等情，經核係屬抗告人應否負本票債務，及該票據債務是否按時清償等實體權利義務關係存否之爭執，要非非訟事件程序所得審認。是抗告人執前揭情詞認相對人不應聲請本票裁定，據以指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月10日
民事第三庭審判長法官張靜女
法官曾啟謀法官黃明發以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年3月10日
書記官陳怡如