臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度鳳簡字第525號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳竣鴻
被 告 鄭如伶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非
得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利已之實，而違
公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預
定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立
契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管
轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2
項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定
型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知
識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為
目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者
保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信
原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、經查，本件系爭信用卡約定條款第27條固約定：「因本契約
涉訟時，雙方同意以貴行受理信用卡申請之分支機構所在地
之地方法院為第一審管轄法院」等語（院卷第17頁），然查
該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上
為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則
無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法
院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告目前住
所地在臺南市安平區，此有被告個人戶籍資料查詢結果（院
卷第39頁）可稽，顯見本件被告生活重心在該市，且原告公
司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之自然人，是
如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強
令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞
費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴
訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之
約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，
甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便
，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。
三、綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住
所地係在臺南市永康區，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺
南地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於
法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年8月27日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月27日
書記官林君燕