臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1107號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 黃維貞
蔣宜珊
被 告 潘泓宇
朱素英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟陸佰零捌元，及自民國
一○八年八月一日起至清償日止，按年息百分之一點一五計算之
利息，暨自民國一○八年九月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開計息利率百分之十；逾期在六個月以上者，按上
開計息利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告潘泓宇於民國98年9月3日邀被告朱素英為
連帶保證人，向原告申辦助學貸款，雙方約定潘泓宇得在新
臺幣（下同）30萬元限額內，提出申請書動撥借款，計自斯
時起至103年4月15日止，陸續動撥借款入帳達364,816元
（下稱系爭借款），俟潘泓宇於103年6月畢業後，依就學
貸款作業要點及借據第4條第3項約定，其應自學業完成後
滿1年之次日，即自104年7月1日起依年金法分期攤還系
爭借款，並按週年利率1.15%計息，如有一期未還，視為全
部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期
在6個月以上者，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭借
款契約）。詎原告僅於108年7月2日還款3,558元（用以
抵充利息350元及本金3,208元），嗣即未再清償分文，截
至108年8月1日止，尚餘欠借款本金361,608元未還（下
稱系爭欠款），而朱素英為系爭借款契約之連帶保證人，其
就上開欠款自應同負清償責任。為此爰依系爭借款契約、消
費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文
義觀諸甚明。最高法院著有45年台上字第1426號判例要旨足
參。準此，連帶保證人自應與主債務人負同一清償責任，而
連帶債務人之債權人為實現其權利，依民法第273條第1項
規定，自得對於債務人中之1人，或數人，或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出就學貸款放款借據
）、撥款通知書、授信明細及貸放攤還暨收息記錄查詢單查
詢單、利率變動表、個人基本資料查詢表為憑（見本院卷第
4、5至13、14至15、16、17頁），本院復依職權調取被告
之最新戶籍資料核閱無訛（見本院卷第19、20頁）。被告對
於原告前開主張，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第
31、32頁），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
應視同自認原告之主張為真正。而朱素英為系爭借款契約之
連帶保證人，業據其在該契約之連帶保證人欄簽名、用印，
並經對保無訛，有系爭借款契約為憑（見本院卷第6頁背面
），依前引規定及說明，朱素英就系爭欠款自應與潘泓宇負
同一清償責任，原告自得對被告全體同時請求全部給付。從
而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付361,608元，及自108年8月1日起至
清償日止，按年息1.15%計算之利息，暨自108年9月2日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%
；逾期在6個月以上者，按上開計息利率20%計算之違約金
，為有理由，應予准許。
六、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，依民事訴
訟法第427條第1項規定應適用簡易程序，依同法第389條
第1項第3款規定，就本院所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年8月27日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月27日
書記官蔡妮君