臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第332號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 沈君祥
被 告 林倚丞
戴淑莉
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國109年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林倚丞即 林博偉 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林倚丞即林博偉前向訴外人 安泰 商業銀行股
份有限公司（下稱安泰商銀）申請信用卡使用，被告林倚丞
未依約清償信用卡款，經安泰商銀對被告林倚丞訴請給付借
款，並經本院以90年度雄小字第2267號小額民事判決「被告
林倚丞應給付安泰商銀新臺幣（下同）98,602元，及其中89
,180元自民國90年9月2日起至清償日止，按日息10000分
之5.2計算之利息及按上開利率100分之10計算之違約金」
（下稱系爭判決）確定，前開債權截至94年10月17日止之未
償本金餘額90,997元，業經安泰商銀讓與原告，並依法公告
。詎被告林倚丞於103年9月3日將名下所有坐落高雄市○
○區○○段○○○○○號土地及其上同區段592建號建物即門牌
號碼高雄市○○區○○段○○○號房屋（應有部分均為2分之
1，下稱系爭不動產）以夫妻贈與為登記原因，移轉所有權
登記予被告戴淑莉。致原告無從就所享有之債權對被告林倚
丞之財產為強制執行，爰依民法第244條第1項、第4項之
規定，請求撤銷被告2人就系爭不動產所為之債權行為以及
以贈與為登記原因所為之所有權移轉之物權行為，並塗銷所
有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告林倚丞即林博偉與被告
戴淑莉間就系爭不動產於103年8月22日所為夫妻贈與之債
權行為及103年9月3日所為之夫妻贈與之所有權移轉之物
權行為均應予撤銷；㈡被告林倚丞即林博偉與被告戴淑莉間
於103年9月3日以夫妻贈與為登記原因就系爭不動產權利
範圍內，在向高雄市鳳山地政事務所所為之所有權移轉登記
應予塗銷。
三、被告抗辯：
㈠被告戴淑莉則以：伊與被告林倚丞是94年10月認識，95年12
月結婚，系爭判決係在91年7月判決確定，被告林倚丞於婚
前之債務狀況，與伊無關，伊亦不了解。系爭不動產係伊於
99年1月以全額貸款方式購入，當時係為鼓勵被告林倚丞能
夠振作，且希望被告林倚丞能共同負擔房貸，而將系爭不動
產登記為伊與被告林倚丞應有部分各2分之1，然系爭不動
產之房貸、房屋稅、地價稅均係伊一人獨立負擔，被告林倚
丞對系爭不動產均未曾付出過任何款項，伊遂要求被告林倚
丞將系爭不動產所有權2分之1過戶予伊，被告林倚丞亦表
示其無法負擔，同意過戶返還，系爭不動產並非被告林倚丞
贈與，之所以以夫妻贈與為原因而登記係為節稅等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告林倚丞即林博偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告林倚丞向安泰商銀申請信用卡使用，截至94年
10月17日止之未償本金餘額90,997元，該債權業經安泰商銀
讓與原告，並依法公告等情，業據其提出債權讓與證明書、
安泰商業銀行信用卡申請書、本院90年度雄小字第2267號小
額民事判決、民事判決確定證明書等件為憑（見本院卷第19
至24頁)，此情堪信為真。又被告林倚丞於103年9月3日
將其所有之系爭不動產應有部分2分之1以贈與為原因，辦
理所有權移轉登記予被告戴淑莉乙節，有高雄市地籍異動索
引、土地登記謄本以及高雄市政府地政局鳳山地政事務所10
9年4月13日高市地鳳登字第10970320600號函檢附之系爭
不動產登記謄本、系爭不動產移轉登記相關資料、異動索引
、印鑑證明、土地所有權狀等附卷可稽（見本院卷第13至18
頁、第45至84頁），上情亦堪認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷；債權人依第1項或第2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第
244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。亦即債
權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行
為者，須具備下列之條件：1.為債務人所為之法律行為、2.
其法律行為有害於債權人、3.其法律行為係以財產權為目的
、4.如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有
害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人
之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為
，均非所問，最高法院42年度台上字第323號、48年度台上
字第1750號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。
㈢被告林倚丞雖以贈與為原因，將系爭不動產應有部分2分之
1所有權移轉登記予被告戴淑莉，然被告戴淑莉辯稱系爭不
動產係伊以全額貸款方式購入，系爭不動產之房貸、房屋稅
、地價稅均係伊一人獨立負擔乙節，此部分事實已據被告戴
淑莉提出房屋繳款轉帳證明及房屋稅、地價稅繳款收據等在
卷為憑(本院卷第149至163頁)，原告對此亦表示不爭執
(本院卷第169頁)，此情堪認為真實；又被告戴淑莉辯稱
當時係為鼓勵被告林倚丞能夠振作，且希望被告林倚丞能共
同負擔房貸，而將系爭不動產登記為伊與被告林倚丞應有部
分各2分之1，然被告林倚丞對系爭不動產均未曾付出過任
何款項，伊遂要求被告林倚丞將系爭不動產所有權2分之1
過戶予伊，被告林倚丞亦表示其無法負擔，同意過戶返還等
語，則依其所述，被告林倚丞將系爭不動產應有部分2分之
1所有權移轉登記予被告戴淑莉，應係為抵免其原本應共同
負擔系爭不動產貸款、房屋稅、地價稅等債務而為之，從而
，被告2人間之債權協議以及移轉系爭不動產所有權之物權
行為應屬有償行為，而非無償行為甚明，原告依民法第244
條第1項規定請求撤銷渠等間就系爭不動產所為之債權行為
以及以贈與為登記原因所為之所有權移轉之物權行為，即屬
無據。
㈣又被告林倚丞積欠安泰銀行之債務早於90年間即發生，被告
2人係於95年12月間結婚，此有被告戶籍謄本在卷可參(本
院卷第29至32頁)，難認被告戴淑莉對於被告林倚丞先前之
負債情形有所知悉了解，況若被告戴淑莉斯時即知悉被告林
倚丞積欠債務之情事，自無可能仍將系爭不動產應有部分2
分之1登記於被告林倚丞名下，以致系爭不動產有遭被告林
倚丞之債權人查封之危險；另查，系爭不動產於102年1月
17日曾遭查封，嗣於102年3月26日塗銷查封等情，有地籍
異動索引在卷可參(本院卷第17頁)，被告戴淑莉陳稱那是
很多年前的電話費，伊不知道伊電話費沒有繳，是因為伊的
債務查封系爭不動產等語(本院卷第170頁)，原告對此亦
表示不爭執(本院卷第170頁)，顯見該查封與被告林倚丞
之債務無關，被告戴淑莉自無知悉被告林倚丞此筆債務之可
能。此外，原告未能積極舉證證明被告戴淑莉明知其有償受
讓系爭不動產有害於債權人而仍執意受讓之事實，自無從遽
而為撤銷渠等間就系爭不動產所為債權行為及物權行為之主
張。
四、綜上所述，被告間就系爭不動產所為債權行為及物權行為並
非無償行為，原告復未能就被告戴淑莉受讓系爭不動產所有
權時知悉原告債權存在之事實，負充分舉證責任以實其說，
從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤
銷前開債權及物權行為，並請求被告戴淑莉塗銷所有權移轉
登記，並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月27日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月28日
書記官林麗文