裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第780號民事判決
裁判日期：民國107年05月10日
裁判案由：確認會議決議無效
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第780號原告 許淑珍
顧亞珍 被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人 單祿龍 訴訟代理人 張名賢 律師
趙敏君 律師複代理人 陳怡卉 律師當事人間確認會議決議無效事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國105年12月16日召開之區分所有權人會議（下稱
系爭會議）所作成決議（下稱系爭決議）因違反公寓大廈管理條例而無效。蓋依系爭會議記錄有如下事項，已違反公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第25、27、29、30、32、34...條：
⒈未收到開會通知書及委託書。
⒉在開會前未公告候選委員名單。
⒊在開會前未公告討論議題。
⒋會議未達法定人數。
⒌會議記錄上沒有主席簽名。
⒍被告委員身份、條件、資格缺乏審核程序。
⒎會議記錄上沒有各委員選舉得票數。
⒏主委是委員互推，而不是由區分所有權人選出。
㈡本大樓在104年6月24日經本院法官諭令由原告許淑珍、原
告顧亞珍、張Ｏ芳、陳Ｏ晟、黃Ｏ芳、林Ｏ慧於104年7月23日重新選出主任委員，然陳Ｏ晟、黃Ｏ芳、林Ｏ慧仍為所欲為，且陳Ｏ晟、黃Ｏ芳已累犯多次，請求法官判決其自身及配偶、直系親屬等終身喪失擔任委員資格；另系爭會議之費用及各委員請領津貼應全數繳回，並請被告交出105年間區分所有權人會議通知單、委託書、會議簽到簿、會議記錄。原告之管理費應向合法有效成立之管委會繳交，被告並非合法選舉產生之管委會。
㈢並聲明：確認系爭會議之系爭決議無效。
二、被告則以：原告主張之各項事由如為真實，亦非無效事由，況該原告主張各項事由亦與事實不符，茲詳列如下：
㈠就原告主張「未收到開會通知書及委託書」乙節：被告於開
會前已寄發開會通知書及委託書，為原告等拒收；縱原告未收到，依被告大廈住戶管理規約（下稱系爭規約）第3條第
11、12款規定，仍符合規約所定出席及表決人數，不影響決議效力。
㈡就原告主張「在開會前未公告候選委員名單」乙節：
被告於開會前已於開會通知中載明管理委員之選任事項並公告；原告所稱開會通知應列出候選委員名單並無依據；系爭條例第30條第2項明定管理委員之選任事項應載明於開會通知單，立法重點乃在於管理委員之選任事項不得以臨時動議提出，非謂開會通知應將管理委員選舉細節逐一記載，故有無公告候選委員名單並不影響決議效力。
㈢就原告主張「在開會前未公告討論議題」乙節：
依開會通知單所示，討論議案為選任第19屆管理委員，係已於開會前公告討論議題。
㈣就原告主張「會議未達法定人數」乙節：
被告105年11月25日第一次區分所有權人會議因未達開議定額，故於105年12月16日召開第二次區分所有權人會議記錄，該次會議出席區分所有權人數總計133人，區分所有權面積總計1950.4平方公尺，已出席區分所有權人數38人，占全體區分所有權人數之28.57％；已出席區分所有權比例3411/10000，占全體區分所有權之34.11％，符合系爭規約第
3條第12款重新召開會議額數之規定。㈤就原告主張「會議記錄上沒有主席簽名」乙節：
系爭會議記錄有主席 陳光晟 之簽名；況會議記錄無主席簽名僅有補正簽名與否之問題，不能以文書記載無效否認區分所有權會議之實質效力；實際情形係會議記錄尚未簽名前，管理員誤為公告，事後主席之簽名已補正，會議記錄自應以補正簽名之版本為準，不得謂區分所有權會議無效。
㈥就原告主張「被告委員身份、條件、資格缺乏審核程序」乙節：
就此乃增加法律、規約所無之限制，而系爭條例及規約既均未規定，當無從違反強制或禁止規定，系爭決議即不可能因欠缺審核程序而無效。
㈦就原告主張「會議記錄上沒有各委員選舉得票數」乙節：
依系爭規約第3條第15款、系爭條例第34條規定，此非屬會議記錄之必要記載事項。
㈧就原告主張「主委是委員互推，而不是由區分所有權人選出」乙節：
依系爭規約第7條第1款規定，主任委員由管理委員互推選任，並非需由區分所有權人選出等語為辯。
㈨並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告有確認利益確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1237號判例意旨參照）。查系爭決議內容乃成立管理委員會，此為兩造所不爭執，而此已事涉區分所有權人共同事務之決定及其權利義務，又本件原告為系爭大樓之區分所有權人，有其所提之建物登記謄本在卷可查，其主張上開決議無效，既為被告所否認，則上開決議內容是否得作為日後依循之事項即屬不明，將使原告本於區分所有權人地位所生之權利義務處於不明確狀態，又該不安狀態得以本件確認訴訟除去，則原告自有提起本訴之確認利益，合先指明。
四、本院得心證之理由㈠本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例
第1條第2項定有明文。次以民事，法律未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條亦有明文。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項亦有明文；而公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之召集程序、決議方法違反法令或章程（規約）時，究應如何處理，並無明文規定，惟依區分所有權人團體係由區分所有權人集合而成之社員團體以觀，其性質猶如民法中之社團總會，均屬人的結合；又區分所有權人團體固非社團，無獨立之法人格，然依公寓大廈管理條例第36條、第38條第1項規定，管理委員會之職務之一即在執行區分所有權人會議決議之事項，且具有當事人能力，故為給予救濟途徑、便利紛爭解決，應認區分所有權人會議如有召集程序、決議方法之瑕疵時，未喪失異議權之區分所有權人得類推適用民法第56條第1項規定，於決議後3個月內，以管理委員會為被告，提起撤銷區分所有權人會議決議之訴（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照）。再者，總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項固定有明文。惟如因非可期待其事先預知總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程，致無法當場表示異議者，自仍應許其於法定期間內提起撤銷之訴（臺灣高等法院104年度上字第509號判決意旨參照）。
㈡就原告主張1-7之瑕疵事由部分，蓋屬系爭會議之召集程序
、決議方法等瑕疵，按諸前揭說明，係屬得否撤銷之瑕疵事由，非原告聲請確認系爭會議之系爭決議無效之訴得以審酌者。況原告2人對系爭會議均未出席而當場表示異議，就該出席通知經管理委員會送達後，原告2人均拒收，此有收件記錄、送達通知信封等件可佐（見院卷第35、37、38頁），已屬可期待知悉該次系爭會議之召集，是原告前揭主張難認有理由。
㈢至就原告主張「⒏主委是委員互推，而不是由區分所有權人
選出」乙節─⒈主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員及總務委員，
應為區分所有權人或得由其配偶或其直系血親任之，系爭規約第5條第4項定有明文。又主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員及管理委員之資格及選任：一、主任委員由管理委員互推之。二、副主任委員、監察委員、財務委員及總務委員，由主任委員於管理委員中選任之，系爭規約第7條第1、2款著有明文。
⒉查主任委員由系爭會議中，從區分所有權人或區分所有權人
之配偶、直系血親中選任出管理委員，再由管理委員互推選出，此見系爭規約自明，復有花語蝶大廈第19屆管理委員會選票等件為據。被告陳Ｏ晟為大樓住戶呂Ｏ緞之直系親屬，此有委託書可佐（見院卷第89頁），復經系爭會議決議選為管理委員，又經當選管理委員互推為主任委員，此有系爭會議之系爭決議紀錄、選票單在卷可佐（見院卷第49-51頁），按諸前揭規約及前揭說明，陳Ｏ晟既符合當選被告之主任委員之實體要件，會議內容自屬合法有效，原告前揭主張難認有理由。
五、綜上所述，原告提起本件確認之訴之主張為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國107年5月10日
民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月10日
書記官吳和卿