臺灣苗栗地方法院105年度事聲字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年事聲字第32號民事裁定

裁判日期：民國105年10月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度事聲字第32號異議人三義藝術村社區管理委員會法定代理人 朱嘉雄 相對人 張家榮 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國105年9月10日所為105年度司促字第4724號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。
二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條及第513條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第六編督促程序關於支付命令之專屬管轄法院之規定，係屬強制規定，自不允當事人以合意方式變更管轄之法院。
三、異議意旨略以：依聲請人之管理規約，財務收支管理辦法第七項之二條例，如就聲請人之管理規約內容產生訴訟時，應以鈞院為第一審管轄法院等語。原裁定認無管轄權而駁回本件聲請，似有不當，為此聲明異議，請求准予核發支付命令等語。
四、本件異議人即債權人聲請對相對人即債務人核發支付命令，依上開規定，係專屬債務人住所地之法院管轄。若債權人違反專屬管轄之規定，向非債務人住所地之法院聲請依督促程序發支付命令時，縱使雙方有合意管轄之相關約定，然依前所述法院應以裁定駁回之，當無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。經查，相對人之住所地為新北市土城區，此有本院依職權查詢相對人之戶役政資料在卷可稽（見本院105年度司促字第4724號卷第9頁）。足認異議人向本院聲請對相對人發給支付命令，係違反專屬管轄之規定，本院司法事務官以無管轄權為由駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。從而，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。中華民國105年10月14日
民事第一庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴柏仲中華民國105年10月14日