宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 廖姵涵 律師
被 告 丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1503號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年5月12日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在臺
灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
確認被告所持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新台幣8,590元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告雖執有原告所共同簽發如附表所示之本票一
紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事
裁定，惟系爭本票所示之債務，業已由原告乙○○另行簽發
支票11張，金額合計新台幣（以下同）1,063,000元清償完
畢（明細詳見起訴狀之附表所載），系爭本票之債務關係已
消滅，原告自得拒絕支付系爭本票票款，且系爭本票上「甲
○○」之簽名係由原告乙○○所簽寫者，並非原告甲○○所
簽發者等語，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有
臺灣士林地方法院98年度票字第133號民事裁定所載如附表
所示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告辯稱：伊係因消費借貸關係而持有系爭本票，伊並另持
有原告乙○○所簽發之其他本票，惟原告乙○○迄未清償全
部債務，伊自得向原告行使本票追索權等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，嗣僅獲部
分清償，惟原告有同意移作其他尚欠債務之擔保，經臺灣士
林地方法院（以下簡稱士林地院）核發准予強制執行之98年
度票字第133號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有本
票、上開民事裁定在卷可證，故堪信此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得士林
地院98年度票字第133號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認尚
有積欠系爭本票所示之債務及否認甲○○簽名之真正，原告
顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確
認判決之法律上利益。
五、次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉
證責任。惟依票據法第13條規定觀之，票據債務人得以自己
與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，但應由票據債務人
就此負舉證責任。準此，原告就伊所抗辯之事由固負有舉證
之責。惟按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限。而查，原告乙○○主張系爭
本票所示之債務業已由伊另行簽發支票11張，金額合計1,06
3,000元清償完畢，系爭本票之債務關係已消滅，另原告甲
○○亦否認系爭本票為其所共同簽發者，而被告則以前開情
詞置辯，是依前揭說明，被告就系爭本票上原告甲○○簽名
之真正及有經原告同意將系爭本票移作其他尚欠債務之擔保
一節，即有舉證之責。經查：
㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：．．．發票年、月
、日；又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據
無效，為票據法第120條第1項第6款、第11條第1項前段分別
明定。查，原告甲○○主張系爭本票上「甲○○」之簽名係
由另原告乙○○所簽寫者，並非原告甲○○所簽發等情，為
被告所不爭執，且就系爭本票上「甲○○」之簽名以肉眼觀
之，顯與同一本票上另原告乙○○簽名之筆勢、特徵等，均
極相似，足見並非原告甲○○所簽發者，此外，被告亦未舉
證證明乙○○已獲甲○○授權簽發，是原告甲○○起訴請求
確認被告就系爭本票對其之本票債權不存在部分，堪認屬有
據。
㈡被告雖提出其餘本票六件為證，辯稱係原告借款時所同時簽
發者，及系爭本票屆期提示後僅獲部分清償，惟原告有同意
移作其他尚欠債務之擔保云云，然為原告所否認。而查，被
告對於原告乙○○所主張系爭本票所示之債務業已由伊另行
簽發支票11張，金額合計1,063,000元清償完畢之事實，並
未加否認，是其僅空言系爭本票屆期提示後僅獲部分清償云
云，已無可取；另查，就被告所提出之其餘本票（按均在系
爭本票到期日之前），均有記載「本票於（特定之支票）兌
現後自行作廢」，或「本票據擔保本人乙○○所開立之支票
全部兌現後，本票據即自動失效」等文字，惟系爭本票則並
無類似之記載，足見兩造間縱或有本票作為全部債務之總擔
保之約定，惟就系爭本票而言，則並無類此之約定，有系爭
本票在卷可稽，此外，被告迄未能舉證證明已經原告同意將
系爭本票移作其他尚欠原告債務之擔保之事實，被告此之所
辯亦非可取。
㈢綜上所述，原告主張系爭本票之債務關係已因清償而消滅，
且甲○○之簽名並非真正，依上開票據法第120條第1項第6
款、第11條第1項前段規定，其票據亦無效，是被告自不得
執系爭本票聲請為本票准許強制執行之裁定。從而，原告起
訴請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年5月26日
書記官吳建元
附表：（本票明細）
發票人發票日到期日票號票面金額
（新臺幣元）
甲○○94年12月13日95年1月15日TZ000000000萬（含
乙○○年息6%）