臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重勞小字第33號
原 告 邱惠如
被 告 喬棋 數位廣告行銷有限公司
法定代理人 莊金祐
訴訟代理人 劉潤浩
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國103年10月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零
三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬壹仟陸佰陸拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：其於民國（下同）103年4月15日起至103年5
月27日止任職於被告，擔任電話秘書工作，約定每月薪資為
底薪20,000元，加全勤2,000元，並約定教育訓練三天期間
（即103年4月15日至103年4月17日）不支薪；若新人報到當
月份未滿30天工作者，工作薪資以日薪計算。而原告於同年
4月18日至4月30日，實際有完整工作11天，另有2次各請半
天病假（即4月15日下午、4月25日下午），依勞工請假規則
，病假之工資應折半發給，詎被告未依規定給付原告病假之
薪資333元【計算式：（20,000元÷30天）×1/2×1/2×2
，元以下四捨五入】，嗣兩造合意終止勞動契約，原告工作
至103年5月27日止，另於103年5月21日下午請半天病假，則
5月份薪資按月薪計算後應為17,833元【計算式：20,000元
×26.75/30天】，惟被告竟以時薪實際工作天數計算，僅支
付原告15,640元，原告拒絕之，另被告尚應給付原告工作獎
金3,500元，合計原告受有不足額薪資共21,666元【計算式
：請2次半天病假之工資333元＋5月工資17,833元＋工作獎
金3,500元，起訴時請求22,334元元，於103年10月27日減縮
）】。為此，爰依勞動基準法及僱傭契約、勞工請假規則第
4條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
21,666元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：依電話秘書之薪資獎金條件
契約A項第2條規定，普通電話秘書專員底薪20,000元＋全
勤2,000元（月薪計算方式一律以工作天數滿30天為計算標
準；若新人報到當月份未滿30天工作者，工作薪資及車子補
助一律以日薪來計算），原告於103年4月份上班11日之工
資，被告已給付原告7337元，至原告於103年5月份實際只上
班17日，被告僅願依原告工作日數給付15,640元薪資（17日
×每日8小時×時薪115元）及3,500元獎金，惟原告於103
年7月18日台北市政府勞資調解會無法同意被告上開給付，
遂迄今未向被告領取103年5月份15,640元薪資及3,500元獎
金等語。
乙、得心證之理由：
一、原告主張自1033年4月15日起至103年5月27日受僱於被告，
被告短付4月份薪資、未付5月份薪資及獎金3,500元之事實
，業據提出電話秘書薪資獎金條件、員工保密合約書、切結
書、調解記錄、出勤打卡紀錄等件為證，被告固不否認僱用
原告及未付5月份薪資及獎金3,500元，惟否認未付5月份薪
資之數額為17,833元，及有給付原告請2次半日病假工資
1,001元之義務，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是本
件兩造爭執點厥為：4月份原告請2次半日病假（即4月15日
下午、4月25日下午），被告應否給薪？原告5月份薪資之計
算，應按月薪計算或以日薪計算？
二、按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之
假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機
關定之，又普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半
發給，勞動基準法第第43條及勞工請假規則第4條第3項前段
分別定有明文，且勞工請假規則第4條第3項前段「普通病假
一年內未超過三十日部分工資折半發給」之規定，並未限定
領取月薪者始有適用，則就領取日薪之勞工，亦得適用，合
先敘明。查原告於103年4月任職於被告，除於4月15日下午
及4月25日下午經被告核准病假外，其餘均正常上班，揆諸
前揭規定，就4月15日下午及4月25日下午原告請病假部分，
被告仍應折半發給工資，即被告應補發原告病假期間工資
333元【計算式：（20,000元÷30天）×1/2×1/2×2，元
以下四捨五入】，原告此部分之主張堪信為實在。
三、再按：依兩造簽定之電話秘書薪資獎金條件第2條約定，原
告所任職A項普通電話秘書專員之給薪方式為「底薪20000元
＋全勤2000元（月薪計算方式一律以工作天數滿30天為計算
標準；若新人報到當月份未滿30天工作者，工作薪資及車子
補助一律以日薪來計算）」，被告復自承：契約沒有約定如
果第一個月沒有做滿30天，第二個月還要再算日薪等語不諱
（參見本院103年10月1日言詞辯論筆錄），足認僅新人報到
當月份未滿30天工作者，始以日薪計算薪資，則原告自103
年4月15日起任職，因103年4月當月份未滿30天工作，始以
日薪計算薪資，103年5月已非報到當月，即應以月薪為計算
方式，縱兩造合意終止兩造間之勞動契約，原告工作至103
年5月27日，致103年5月工作未滿30天工作日亦同，另103年
5月部分，原告工作至103年5月27日止，另於103年5月21日
下午請半天病假，則原告得領取5月份薪資按月薪計算後應
為17,833元【計算式：20,000元×26.75/30天】，原告此
部分之主張，亦為真實。
四、工作獎金3,500元：原告請求被告給付工作獎金3,500元一
節，為被告所不爭，原告此部分請求，亦應准許。
五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資及
工作獎金共計21,666元【計算式：333元＋17,833元＋3,500
元】及自起訴狀繕本送達翌日（即103年9月11日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官馬秀芳