宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第9126號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 吳銘山
被 告 林麗霞 （即 王清河 之繼承人）
王志民 （即王清河之繼承人）
林良吉 （即王清河之繼承人）
兼上三人之
訴訟代理人 王曉君 （即王清河之繼承人）
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年11月13日言詞辯
論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人王清河（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，於清償於臺灣高雄地方法院九十九
年度司繼字第一四五九號陳報遺產清冊事件中所定公示催告期間
內報明之債權後，就所賸餘遺產連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬零
伍拾叁元，及自民國九十五年四月二十九日起至清償日止按年息
百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年五月三十日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告於繼承被繼承人王清河之
遺產範圍內，就清償第一項所示債權後之賸餘遺產中連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬零伍拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人即被繼承人王清河（身分證統一編號：Z000000000號）於民國93年7月27日簽立信用借款契約書，向原告
借款新臺幣（下同）48萬元，約定借款期間自93年7月29日起
至98年7月29日止，共5年，前3個月利息按年息3%計息，第
4個月起則按年息12%計付，如未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按
上開利率20%加計違約金。詎王清河僅繳納本息至95年4月29
日後即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金
340,053元及自95年4月29日起依約定利率計算之利息暨自95
年5月30日起依約定利率計算之違約金等款項迄未清償。經查
，王清河業於99年4月10日死亡，被告等為王清河之繼承人，
自應就渠等繼承之財產範圍內，就被繼承之債務負連帶清償責
任。爰依消費借貸、繼承法律關係起訴請求。並聲明：被告等
應於繼承被繼承人王清河之遺產範圍內連帶給付原告340,053
元，及自95年4月29日起至清償日止，按年息12%計算之利息
，及自95年5月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，按前
開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%計算之違
約金。
被告均未於言詞辯論期日到場，惟據渠等先前到場陳述略以：
已辦理限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書、放款當期
交易明細表等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內
開具遺產清冊陳報法院。繼承人有數人時，其中1人已依第1
項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；被繼承
人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而
又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第
1148條、第1156條第1項、第3項、第1162條分別定有明文。
查本件被告王志民因王清河於99年4月10日死亡，而於99年5
月20日開具遺產清冊向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲
請為陳報事件，經高雄地院於99年5月28日裁定王清河之債權
人應於被告登載新聞紙翌日之6個月公示催告期間，即自99年
6月5日起至99年12月4日止陳報所有債權，依前揭民法第11
56條第3項規定，視為其他被告亦已為陳報，然原告未就本件
借款債務於前開陳報事件所定公示催告期間內報明其債權，並
為被告等所不知，依上開民法第1162條之規定，原告就本件借
款債權，僅得就賸餘遺產行使其權利。從而，原告依據消費借
貸、繼承法律關係，請求被告林麗霞、王曉君、王志民、林良
吉於繼承被繼承人王清河之遺產範圍內，就清償於前開陳報事
件所定期限內報明或被告已知債權後後之賸餘遺產連帶給付原
告340,053元，及自95年4月29日起至清償日止，按年息12%計
算之利息，及自95年5月30日起至清償日止，逾期在6個月內者
，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%計算
之違約金，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月20日
書記官鄭玉佩