裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第1905號刑事判決
裁判日期：民國108年11月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第1905號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾宜君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2043號），本院判決如下：
主文鍾宜君施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行關於被告鍾宜君觀察、勒戒執行完畢之日期「民國106年11月17日」之記載，應予更正為「106年8月18日」；另於同欄一第8至9行「以燃燒玻璃球吸食方式」之記載，應予補充為「以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。而被告若於
5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。被告鍾宜君既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示觀察、勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於觀察、勒戒執行完畢之
106年8月18日後，5年內再犯本案施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑，故檢察官就本案施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第25號判
決判處有期徒刑3月確定；又因搶奪案件，經本院以106年度審訴字第832號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案件復經本院以107年度聲字第2495號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於107年10月4日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，本院衡諸被告前開構成累犯之罪為偽造文書、搶奪等案件，與本件施用毒品罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度均殊異，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，若依累犯規定予以加重本案施用毒品罪之最低本刑，尚屬過苛而與罪刑相當原則有違，爰不予加重其最低本刑，又本案既未依前揭累犯之規定加重其法定最低本刑，自毋庸於
主文中贅載構成累犯，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有機關矯治處遇執行
之情形業如上述，仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其自制力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之吸食器1組，係被告所有供本案施用毒品所用之物，業經其供承在卷（見偵卷第12至13頁），應依刑法第38條第
2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月12日
刑事第一庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國108年11月13日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第2043號被告鍾宜君女27歲（民國00年00月0日生）
籍設桃園市八德戶政事務所現居桃園市○○區○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾宜君因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年11月17日執行完畢，並經本署檢察官以106年度毒偵字第79號、第2192號為不起訴處分確定。另因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第832號判決判處有期徒刑6月確定，於107年10月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月28日2時許，在桃園市桃園區桃園火車站附近網咖內，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年4月1日15時45分許，為警在桃園市○○區○○○○街000號前查獲，並扣得其所有之吸食器1組。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾宜君於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表(檢體編號108偵-0412號)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及上開物品扣案可資佐證。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國108年7月25日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國108年7月31日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。