臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第70號
原 告 震旦開發股份有限公司
互盛股份有限公司
共 同
法定代理人 廖慶章
共 同
訴訟代理人 吳美瑩
被 告 睿燐建設股份有限公司（更名前：百谷建設有限公
司）
法定代理人 柯乃清
被 告 盧哲文
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國107年2
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬捌仟貳佰
元，及自民國一百零六年十一月三日起至清償日止，按週年利率
百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣捌仟捌佰元，及自
民國一百零六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之八
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟貳佰元為原告
震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣捌仟捌佰元為原告互盛
股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依原告與被告盧哲文簽訂之營業
型租賃契約書第6條，係合意以本院為第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而
為判決。另原告原訴之聲明第2項為：被告睿燐建設股份有
限公司（下稱睿燐公司）應返還原告震旦開發股份有限公司
（下稱震旦公司）RIC0H/M-RC-MPC2003SP型數位彩色影印機
乙台（機號E204R420146，含送稿機、鐵桌，下稱系爭租賃
物）【見本院卷第2頁】，嗣於訴訟中撤回本項請求【見本
院卷第38頁】，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告盧哲文於民國103年6月26日與原告震旦公司、互盛股
份有限公司（下稱互盛公司）簽訂資本型租賃契約書（下稱
系爭租約），約定被告盧哲文向原告震旦公司承租系爭租賃
物，租賃期間自103年7月1日起至107年6月30日止，共
48個月（期），第33期至第48期為展期期間，每期租金新臺
幣（下同）3,100元，原告震旦公司已依約將系爭租賃物安
置妥當並交付，被告盧哲文即應依約按月給付租金，嗣被告
盧哲文與被告睿燐公司簽訂租賃移轉協議書，約定被告盧哲
文就系爭租約之權利義務，自103年8月1日起全部移轉被
告睿燐公司，並經原告簽章同意，詎被告睿燐公司自105年
8月起（第27期）即未依約支付租金，經原告震旦公司於10
6年3月24日催告，迄仍未給付，依系爭租約第5條第1項
約定，系爭租約即提前終止，再以本件起訴狀繕本之送達，
為終止系爭租約之意思表示，被告睿燐公司除應給付原告震
旦公司第27-39期未付租金40,300元（計算式：3100x13=40
300）外，並應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未
到期（即第40-48期）租金總額之違約金27,900元（計算式
：3100x9=27900），合計68,200元（計算式：40300+2790
0=68200）。
㈡依系爭租約第1條約定，原告互盛公司提供系爭租賃物之耗
材及零組件，並依系爭租賃物影（列）印張數向被告睿燐公
司計張收費，每期計張基本費400元，詎被告睿燐公司自10
5年8月起即未依約給付計張費用，經原告互盛公司於106
年3月30日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項第
⑴、⑶款約定，系爭契約即提前終止，再以本件起訴狀繕本
之送達，為終止系爭租約之意思表示，被告睿燐公司除應給
付原告互盛公司第27-38期未付之計張費用4,800元外（計
算式：400x12=4800），並應依系爭契約第5條第2項約定
給付相當於未到期（即第39-48期）計張基本費總額之違約
金4,000元（計算式：400x10=4000），合計8,800元（計
算式：4800+4000=8800）。
㈢又被告盧哲文為被告睿燐公司之法定代理人，依系爭契約第
6條第1項約定，被告盧哲文應就系爭租約所生債務，負連
帶清償責任。
㈣爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈
被告應連帶給付原告震旦公司68,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。⒉被告應
連帶給付原告互盛公司8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。⒊願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭租約、
標的物及計張費用、租賃標的物交付驗收證明書、租賃移轉
協議書、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、台北三張
犁郵局第000247號存證信函暨掛號郵件收件回執、出貨單、
台北松山郵局第000152號存證信函暨掛號郵件收件回執為證
。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告
應連帶給付原告震旦公司68,200元及自起訴狀繕本送達翌日
即106年11月3日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週
年利率8%計算之利息；被告應連帶給付原告互盛公司8,800
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月3日（見本院卷
第24頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，均為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第3的項所示金額。
中華民國107年3月14日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官林錫欽