臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第892號
原 告 陳安然
訴訟代理人 陳朝和 律師
被 告 陳亭君
管修伶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年2月7日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告陳亭君應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號一樓
、地下室一樓、停車位二個及昇降機一部全部遷讓交付原告
。
二、被告陳亭君應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
三、被告管修伶應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟元。
四、被告應自民國一百零七年一月一日起至遷讓交付第一項租賃
物之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
七、本判決第一項得假執行；但被告陳亭君如以新臺幣壹仟零伍
拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項得假執行；但被告陳亭君如以新臺幣捌萬伍仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項得假執行；但被告管修伶如以新臺幣壹拾柒萬
參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項就已屆清償期部分得假執行；但被告如按月以
新臺幣壹拾萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造所簽訂房屋租賃契約書(下稱系
爭租約)第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本
院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告陳安然起訴時，
訴之聲明第二項請求被告陳亭君、管修伶應連帶給付原告新
臺幣（下同）176,000元，及自民國107年1月1日起至遷
讓日止，按月給付原告88,000元；嗣於107年1月23日具狀
擴張訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告176,000元，及
連帶自107年1月1日起至遷讓日止，按月給付原告176,00
0元，嗣於107年2月7日行言詞辯論期日時，減縮訴之聲
明第二項為被告陳亭君應給付原告85,000元，被告管修伶應
給付原告176,000元，及連帶自107年1月1日起至遷讓日
止，按月給付原告176,000元，參諸前揭規定，應予准許，
合先敘明。
三、再按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：原告於105年12月1日將門牌號碼臺北市○○區
○○路○○○號1樓、地下室1樓房屋（下稱系爭房屋）、停
車位1個、昇降機1部租予訴外人 黃建憲 （下以姓名稱之）
經營餐廳，租賃期間至108年11月30日止，租金每月85,000
元，而被告管修伶為連帶保證人。詎黃建憲未支付租金，屢
經原告催討未果，被告管修伶始會同其女即被告陳亭君出面
聲稱黃建憲為其合夥人，黃建憲不願再經營餐廳，是由原告
與被告陳亭君換訂系爭租約，承租系爭房屋及停車位2個、
昇降機1部，租賃期間自106年12月1日起至108年11月31
日止，租金每月88,000元，被告管修伶亦為連帶保證人。詎
料被告母女自106年11月起即未支付租金，迭經催討，被告
均置之不理，爰於12月18日函告被告解除系爭租約，並提起
本件訴訟等語，並聲明：1.被告陳亭君應遷讓門牌號碼臺北
市○○區○○路○○○號1樓、地下室1樓房屋及停車位2個
、昇降機一部，並將房屋、車位等恢復原狀點交原告；2.被
告陳亭君應給付原告85,000元，被告管修伶應給付原告176,
000元，及連帶自107年1月1日起至遷讓日止，按月給付
原告176,000元；3.願供擔保請准宣告假執行。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，原告主張
之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證；又本件起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原
告前開主張自堪信為真實。從而，被告積欠106年11月、12
月租金，則原告請求被告陳亭君應給付原告106年12月份租
金85,000元，被告管修伶應給付原告106年11月及12月租金
共173,000元（85,000元+88,000元＝173,000元）及自10
7年1月1日起至遷讓日止，按月連帶給付原告88,000元之
範圍內，為有理由，應予准許。
㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
可參）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。
查系爭租約第6條第2項固約定：「乙方（即被告）於本租
約終止或租期滿後不交還房屋時，自終止租約或租賃期滿之
翌日起，乙方應支付按房租一倍計算之違約金。」，惟本院
審酌原告因被告無權占有房屋所受之主要損害，應係無法使
用、收益系爭房屋，致無法獲得相當於租金之利益，原告既
已依民法第179條之規定，請求被告自107年1月1日起至
遷讓交屋日止按月給付原告相當於租金之不當得利88,000元
，業如前述，則其損害已大致足以填補，原告再請求按月以
1倍租金計算之違約金，顯屬過高，本院認應酌減至按月賠
償15,000元計算之違約金為適當。
七、綜上所述，原告依契約及不當得利之法律關係，請求被告陳
亭君遷讓交付系爭房屋及停車位2個、昇降機1部並給付原
告85,000元，被告管修伶應給付原告173,000元，及自107
年1月1日起至遷讓日止，按月連帶給付原告103,000元（
計算式：88,000元+15,000元＝103,000元），為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金
額。
中華民國107年3月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,700元
合計8,700元