臺灣新北地方法院112年度聲字第100號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第100號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第100號聲請人即被告 呂紀緯 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院111年度重訴字第23號），聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂紀緯犯後始終坦承犯行，無逃亡之虞。又本案業已審結，已無羈押被告之必要。另被告有6歲以下孩童需扶養，且為家中經濟支柱，被告願提出新臺幣（下同）10萬元之保證金，及定期向轄區派出所報到，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：
(一)被告前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲彈藥之主要組成零件罪嫌疑重大，又被告所涉非法製造非制式手槍罪，屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告前有通緝紀錄，本件亦經沒入保證金及通緝到案，有事實及相當理由認被告有逃亡之虞，經綜合考量本案犯罪情節非輕，並審酌社會公益與被告之自由權、防禦權等基本權利受限之程度，認被告無從以具保或限制住居之方式避免其再次逃亡，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性，而於民國111年11月30日裁定羈押在案。
(二)聲請意旨雖以前揭事由請求停止羈押。惟參諸全案卷證資料，堪認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲彈藥之主要組成零件罪嫌疑重大，而被告被訴非法製造非制式手槍罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，刑責甚重，可預期有逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，又被告前有多次通緝到案之紀錄，且本案前於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院訊問後於110年12月17日裁定准予被告提出10萬元保證金具保、限制住居後，將被告釋放，惟本案起訴後，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，復經拘提無著，且經本院通知其具保人 黃世隆 ，亦未能督促被告到庭，本院乃於裁定沒入保證金後發布通緝，有本院被告具保責付辦理程序保、國庫存款收款書、本案沒入保證金之裁定、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐（見聲羈卷第47-50頁、本院卷一第207頁），足認被告有逃亡之事實，且繳納保證金不足以對被告形成心理拘束，擔保將來審判及刑之執行。又經徵詢檢察官之意見後，檢察官表示：被告為詐欺集團成員，其所製造之槍彈係提供予詐欺集團使用，加之本案為最輕本刑5年以上之罪，為確保日後順利執行，認不宜讓被告交保等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽，依上各情，本院認原羈押之原因尚未消滅，而有繼續羈押之必要。至被告其餘所陳，均為其自身之家庭經濟狀況，與被告本身有無逃亡之虞無涉，尚難執此逕認原羈押原因或必要性已不存在。此外，本件復無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告亦未於聲請具保停止羈押時主張，有具保狀附卷可考，本院尚無由依前揭第114條規定准許被告交保聲請。綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年1月19日
刑事第十庭審判長法官連雅婷
法官陳宏璋
法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊孟凱中華民國112年1月19日