臺灣新北地方法院112年度審簡字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年審簡字第6號刑事判決

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂國淵
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20228號、第23385號），本院受理後（111年度審易字第2465號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文呂國淵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16、17行「國泰世華銀行金融卡」更正為「國泰世華銀行信用卡」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1
項第1款之侵入住宅竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行紀
錄等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件。至是否加重其刑，依司法院釋字第775號解釋，解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號號判決意旨參照），衡酌被告上開前科紀錄所犯者固為竊盜案件，然被告本件竊盜犯行係在日間，徒手侵入他人住宅行竊，所得之現金約為新臺幣（下同）500元(其餘為證件及提款卡等物品)，價值尚非至鉅，所為竊盜犯行固甚為不該，倘被告就所犯侵入住宅竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，論以有期徒刑7月以上刑期，依上述被告犯罪之具體情狀、行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，依上揭大法官解釋意旨，本院就此部分不加重其最低本刑，然仍加重本罪之最高刑度。
㈣爰審酌被告有多次竊盜前科（不含前項累犯前科紀錄），品
行不佳，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其各次犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告竊得如附表編號1、2「沒收及追徵」欄所示之物，屬
其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告所竊得之國民身分證、健保卡、行照、駕照、提款卡
、信用卡等物，雖同屬被告為該等竊盜犯行之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國112年1月19日
刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官馬韻凱中華民國112年1月19日附表：
編號犯罪事實主文宣告刑沒收及追徵1如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之事實呂國淵犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之事實呂國淵犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣捌仟元、振興券壹仟柒佰元、人民幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20228號
第23385號被告呂國淵男45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00號居新北市○○區○○路000號(另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂國淵前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第2358號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年1月17日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別
（一）於110年12月23日9時27分許，騎乘腳踏車行經新北市○○區○○街000巷00號之 陳品霏 住處前，見該住處大門未關，且1樓屋內無人，隨即侵入該住處內，竊取在該處樓上從事照護工作之 王惠麗 所有並放置該處1樓椅子上之錢包(內有現金新臺幣【下同】500元、國民身分證、健保卡、行照、駕照、提款卡、悠遊卡、學生證、照服員證照等)，得手後隨即離去。嗣王惠麗發現遭竊後報警處理，始循線查獲；（二）於111年2月5日12時32分許，行經 阮金蓮 所經營位於新北市○○區○○街000巷0號1樓之越南小吃店前，見店內無人，遂進入該店內，徒手竊取阮金蓮所有之錢包(內有現金8000元、振興券1700元、人民幣100元、國民身分證、健保卡、好市多會員卡、家樂福會員卡、全聯會員卡、郵局金融卡、聯邦銀行金融卡、中國信託銀行金融卡、國泰世華銀行金融卡等)，得手後隨即離去。嗣阮金蓮發現遭竊後報警處理，始循線查獲。
二、案經王惠麗、阮金蓮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告於警詢時及偵查中之自白被告有如犯罪事實一(一)(二)所述之竊盜犯行。2告訴人王惠麗於警詢時之指訴被告有如犯罪事實一(一)所述之竊盜犯行。3告訴人阮金蓮於警詢時之指訴被告有如犯罪事實一(二)所述之竊盜犯行。4犯罪事實一(一)部分之現場照片及監視器錄影畫面照片共4張被告有如犯罪事實一(一)所述之竊盜犯行。5犯罪事實一(二)部分之監視器錄影畫面照片3張、本署勘驗筆錄1份被告有如犯罪事實一(二)所述之竊盜犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌、同法第320條第1項之切罪嫌。被告上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年8月29日
檢察官鄭淑壬