臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14145號
原 告 郭美珠
輔 佐 人 陳蒼嶺
訴訟代理人 王可富 律師
被 告 詹駿鴻
洪文浚
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。為民事訴訟法第249條
第2項所明定。
二、原告主張伊於民國（下同）91年4月14日參加訴外人 馬英九
主持之拍賣，原告表明願以新臺幣（下同）5萬元買受畫作
及馬英九身上所記載之黃色領帶，訴外人馬英九未表反對，
而由原告拍定。惟訴外人馬英九並未依約於同日交付黃色領
帶，反於99年3月16日委由訴外人 李復興 轉送另一條領帶。
原告乃於101年12月7日函催馬英九履行未果，而對之提起返
還不當得利之訴，經本院102年度北簡字第1089號判決駁回
確定。然查該件審理法官即被告詹駿鴻，於102年3月14日下
午4時30日言詞辯論期日時諭知要勘驗原告所提91年4月14日
當日拍賣之現場影片光碟，嗣卻未勘驗即辯論終結而駁回原
告之訴。而馬英九委任之律師即被告洪文浚於102年3月14日
對勘驗錄影光碟先則表示無意見，嗣卻又表示拒絕勘驗該光
碟，故原告合理懷疑馬英九以總統身分涉嫌關說該案法官詹
駿鴻及委任律師洪文浚拒絕勘驗原告所提出之光碟，損害原
告之權益，爰依民法第184條（應為第185條之誤）請求被告
等連帶賠償原告25萬及法定遲延利息。
三、按審判長有開閉及指揮言詞辯論，並宣示法院之裁判之權限
；又參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判
長及陪席法官之發問曉諭為違法而提出異議者，法院應就其
異議為裁定，民事訴訟法第198條第1項、第201條分別定有
明文。故就審判長開閉及指揮言詞辯論之裁定為其司法審判
上之權力，與參與辯論人間為司法審判之關係，而非民事上
之法律關係，參與辯論人縱認審判長指揮訴訟有違法不當，
亦僅得依上開法律規定提出異議，殊無依民事侵權行為之法
律關係提起民事訴訟之餘地。另當事人聲明之證據，法院應
為調查，但就就其聲明之證據中，認為不必要者，不在此限
，民事訴訟法第286條定有明文。可知當事人所聲明之證據
，調查與否，本為審判長本於其職務之權限，參與辯論人縱
有不服，亦僅得以審級救濟。本件原告以被告詹駿鴻於前揭
訴訟中，就原告提出之光碟未予勘驗即逕予駁回，認有侵權
行為而提起本訴，依上說明，其所述之事實，在法律上顯無
理由。
四、按律師在法庭或偵查中依法執行之職務，應予尊重，律師法
第27條第2項定有明文。律師於法庭上為其當事人所為之攻
擊、防禦，乃其依法執行之職務行為。本件被告洪文浚就原
告所提出之光碟，表示無勘驗之必要，為其在法庭上所為，
本於其專業所表示之意見，勘驗與否仍為審判長之職權。原
告僅以被告洪文浚表示反對勘驗該光碟，即空口認為被告詹
俊鴻受訴外人馬英九之關說，而與被告洪文浚共同侵害原告
之權益，為其臆測之詞，顯無法律上理由。
五、綜上所述，本件原告之訴在法律上顯無理由，爰依首揭法條
規定，逕以判決駁回其訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官林宏宇