裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第253號民事判決
裁判日期：民國103年11月03日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決103年度重訴字第253號原告 陳傅清梅
陳永順 陳筱薇 被告 何清志 訴訟代理人 王仁聰 律師
蔡桓文 律師被告 杜佳鴻
林泰山 共同訴訟代理人王仁聰律師被告 林友清
陳文傳 張福源 吳淑貞 被告 徐文祥 （臺灣高等法院高雄分院法官）
謝靜雯（臺灣高等法院高雄分院法官）兼上二人訴訟代理人李昭彥（現為臺灣高雄地方法院法官）當事人間請求返還不當得利事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告何清志前以原告自民國97年11月間起至98年8月間止，共同陸續向原告借款新台幣（下同）9,587,300元（下稱系爭借款），並以陳傅清梅所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號及美濃段6829地號地號等土地，設定抵押權做為擔保為由，依消費借貸、買賣及併存債務承擔法律關係向本院起訴請求原告返還9,587,300元借款，原告則提起反訴請求塗銷抵押權之設定，經本院以101年度重訴字第110號清償債務事件判決被告何清志勝訴及原告之反訴部分勝訴，原告及被告何清志均不股提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以101年重上字第127號清償債務事件，判決原告應給付被告何清志9,587,300元（原告每人各給付3分之1，其餘原告及何清志之上訴則部分廢棄、部分駁回上訴，下稱系爭判決），原告不服提起第
3審上訴後，再經最高法院以103年度台上字第517號裁定駁回原告之上訴而確定在案。茲因系爭臺灣高等法院高雄分院以101年重上字第127號判決不當，系爭判決認定之債務內容與原告主張之說明及證據不符，被告何清志、杜佳鴻、林友清、林泰山、陳文傳、張福源、吳淑貞等涉及偽證、詐欺、重利、偽造文書等不法行為，致原告等需給付被告何清志9,587,300元，且被告何清志雖尚未持上開確定判決聲請強制執行，但隨時得聲請拍賣原告之財產，原告形同已給付被告何清志9,587,300元；另臺灣高等法院高雄分院系爭判決之承審法官徐文祥、謝靜雯、李昭彥（已回任本院法官）法官則判決不當，是否與品行操守有關，內有不法亦不知，應負瀆職圖利他人之責，故被告等人自有不當得利，而應共同負給付上開不當得利之責。爰依民法不得當利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告何清志應給付原告不當得利9,587,300元，如無法追訴，則由其餘被告共同給付，不含利息在內。
三、被告抗辯：
（一）被告何清志、杜佳鴻、林泰山、陳文傳具狀以：原告提起本件訴訟，完全未論及是否具備不當得利之請求權基礎事實，且所謂判決不當之項目及說明，均業經法院於前案之確定裁判（即臺灣高等法院高雄分院101年重上字第127號民事判決、最高法院103年度台上字第517號民事裁定）中審酌判斷，實無理由再起爭執。另原告起訴主張之編號1至13等債務與系爭臺灣高等法院高雄分院101年重上字第127號判決之內容完全相同，各該爭執內容既已經確定判決判斷，應受判決既判力所及，不得再行起訴，原告之主張，顯無理由，應逕予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張福源、吳淑貞具狀以：被告張福源、吳淑貞為執業代書事務所之專業人員，民國98年間受原告及被告何清志委託辦理抵押權設定、不動產買賣合約事宜，受託辦理抵押權設定時，均依當事人意思辦理，且告知抵押權內容，並在抵押權契約書上讓原告一一簽名，原告與被告何清志間之金錢糾紛，實與被告張福源、吳淑貞無關等語置辯。
（三）被告徐文祥、李昭彥、謝靜雯具狀以：被告係依據法律規定而合議審理臺灣高等法院高雄分院101年重上字第127號清償債務事件，有關該事件之事實調查、法律適用及判決之作成，並無違法之處，且該事件經原告上訴最高法院，亦據最高法院駁回其上訴而確定，原告指摘被告審理上開事件時，涉有判決不當、品行操守或瀆職圖利他人等違法情事，均為不實陳述，原告之訴，顯無理由，應逕予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告係依民法第179條規定之不當得利請求權提起本件訴訟，被告何清志於臺灣高等法院高雄分院101年重上字第
127號清償債務事件，則係依消費借貸、買賣及併存債務承擔請求權法律關係向原告請求，兩者之請求權不同，顯非同一訴訟標的，故被告何清志、杜佳鴻、林泰山、陳文傳抗辯本件應受系爭臺灣高等法院高雄分院101年重上字第127號判決既判力所及，不得再行起訴云云，即不足採。
五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文，依此規定之文義可知，不當得利請求權之成立必須以：行為人（被告）受有利益、行為人（被告）之受益係無法律上之原因、受損害人（原告）受有損害、行為人（被告）之受益致受損害人（原告）受有損害，即兩者間具有相當因果關係，為成立要件，如上開要件有一不具備，不當得利請求權即不成立。經查：
（一）被告杜佳鴻、林友清、林泰山、陳文傳、張福源、吳淑貞、徐文祥、李昭彥、謝靜雯部分：查，因系爭判決受有9,587,300元利益者，係被告何清志，其餘之被告杜佳鴻等9人，並非系爭判決之相對人，並未受有此9,587,300元利益，有系爭判決在卷可稽（卷第32-38頁），故被告杜佳鴻、林友清、林泰山、陳文傳、張福源、吳淑貞、徐文祥、李昭彥、謝靜雯等人，顯不符合上述不當得利請求權要件中「行為人（被告）受有利益之要件」，自不成立不當得利。是原告之此部分請求，與法不符，顯為無理由，應予駁回。
（二）被告何清志部分：被告何清志雖受有此9,587,300元利益，惟其係基於其與原告間之消費借貸、買賣及併存債務承擔契約法律關係，經系爭判決及最高法院103年度台上字第517號確定判決而受有此利益，原告雖主張系爭判決不當，惟於原告依民事訴訟法規定之再審程序或其他法律規定之程序，依法廢棄系爭判決或使系爭判決失效前，系爭判決之既判力仍然存在，而具有合法原因，故被告何清志受有此利益，係有法律上原告，而非無法律上原因，被告何清志顯不符合上述不當得利請求權要件中「行為人（被告）之受益係無法律上之原因」之要件，自不成立不當得利。是原告之此部分請求，與法不符，顯為無理由，亦應予以駁回。
六、綜上所述，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年11月3日
民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月3日
書記官蘇千雅