裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2919號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：不動產所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2919號原告 梁銀升
梁栗富 梁双金 共同訴訟代理人 陳水聰 律師複代理人 廖柏豪 律師原告 梁怡雯 被告 梁騰緯
梁騰暉 梁騰霖 梁瑞美 梁瑞琴 梁珮蓉 （原名 梁瑞娟 ） 梁蘭國 梁蘭財 梁蘭祺 梁蘭城 共同訴訟代理人 蕭萬龍 律師
張百欣 律師被告 梁瑞珍 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬肆仟參佰 陸拾 元由原告梁銀升、梁栗富、梁双金負擔。
事實及理由
一、本件原告梁怡雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且經再次通知而仍不到場，並核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由到場當事人一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告梁銀升、梁栗富、梁双金（下稱梁銀升3人）主張：
1.原告梁銀升之父 梁双福 、原告梁栗富（原名 梁双富 ）、梁双金與被告11人之被繼承人 梁双全 為兄弟（下稱梁双全4兄弟），於72年間簽立兄弟分鬮契約書（下稱系爭分鬮書），約定訴外人梁双全4兄弟之父 梁阿匏 所有之坐落桃園縣○○市○○段○○○段0000地號土地（即重劃後坐落桃園市○○區○○段○○○號土地，下稱月眉段土地）由梁双福、原告梁栗富、梁双全平分，坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地（即分割後坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地，下稱忠富段土地）則由梁双全4兄弟共有，並輪流種植，以其收益作為祭祀祖先費用。
2.梁阿匏在世時，雖已將前開土地2筆（下合稱系爭土地）均移轉登記於梁双全名下，惟月眉段土地之移轉登記，係梁双全於75年間脅迫梁阿匏贈與所致，忠富段土地之移轉登記則係梁双全趁梁阿匏病重無行為能力，騙取梁阿匏之印鑑及權狀後擅自辦理，均非出於梁阿匏之自由意志。
3.嗣梁阿匏於80年間過世，眾親族為其守靈時，梁双全自認其擅自辦理系爭土地所有權移轉登記，惟僅係借名登記，希冀其他兄弟承認可由其借名登記。梁双全死亡後，系爭土地之借名登記契約已消滅，應回復系爭分鬮書約定之分割方法，原告4人自得依借名登記契約及不當得利之法律關係，請求被告11人返還系爭土地等語。
4.並聲明：⑴被告梁騰緯、梁騰暉、梁騰霖、梁瑞珍、梁珮蓉、梁蘭國、梁蘭祺、梁蘭城應將月眉段土地如附表所示權利範圍，移轉登記予原告梁銀升、梁栗富及梁怡雯；⑵被告11人應將忠富段土地如附表所示權利範圍，移轉登記予原告4人。
（二）原告梁怡雯經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀。
三、被告則以：
（一）梁騰緯、梁騰暉、梁騰霖、梁瑞美、梁瑞琴、梁珮蓉、梁蘭國、梁蘭財、梁蘭祺、梁蘭城（下稱被告梁騰緯10人）以：
1.系爭土地前為梁阿匏所有，嗣梁阿匏分別於75年12月9日、79年2月19日將系爭土地贈與並移轉登記予梁双全。梁双全既於80年梁阿匏死亡之前即已取得系爭土地，如何可能在事後才產生借名登記之約定？原告梁銀升3人主張顯屬無稽，且縱原告梁銀升3人主張於80年間守靈時有梁双全應返還系爭土地之約定屬實，該約定所生給付請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。
2.並答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告梁瑞珍則以：
1.被告梁瑞珍對於原告梁銀升3人之主張均不知悉等語，資為抗辯。
2.並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）關於原告4人依「借名登記契約」提出的請求：
1.請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第
128條定有明文。另稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。
2.本件原告梁銀升3人起訴時，就已經表明以借名登記契約及不當得利返還請求權為訴訟標的。依民法第153條規定，契約因當事人合意而成立，而原告梁銀升3人以起訴狀表明的原因事實當中，看起來像是合意的事實，就有「72年間簽定系爭分鬮書」及「80年間為梁阿匏守靈時的約定」（見起訴狀，本院中壢簡易庭107年度壢司調字第59號卷〔下稱調解卷〕第4、5頁），後來原告梁銀升3人的訴訟代理人又提出「103年間分割共業田之約定」這項事實（見民事準備書（一）暨聲請調查證據狀、108年4月19日言詞辯論筆錄、民事準備書（二）狀，本院卷第49、
50、59、63、64頁），所以原告梁銀升3人表明的原因事實裡面，有3個看起來像是合意、可能構成原告梁銀升3人所稱「借名登記契約」的事實，訴訟標的也就無法特定，經本院闡明，原告訴訟代理人當庭表明，原告梁銀升3人主張的借名登記契約，指的是「80年間為梁阿匏守靈時的約定」（見108年4月19日言詞辯論筆錄，本院卷第360頁）。因此，原告梁銀升、梁栗富在109年1月3日言詞辯論期日到庭，就「72年間簽定系爭分鬮書」跟「103年間分割共業田之約定」等事實提出許多主張（見言詞辯論筆錄，本院卷第154、155頁），但這些主張跟本件訴訟都是無關的，因為這兩項事實，即使足以成立契約，也都不在本院審理的範圍內，本院因此也不在判決裡回應原告梁銀升、梁栗富的這些主張，合先敘明。
3.原告梁銀升3人主張，梁双全4兄弟於80年間為梁阿匏守靈時，曾有「系爭土地先登記在梁双全名下，日後再移轉登記給梁双福、原告梁栗富、梁双金」的約定，並且將這項約定定性為借名登記云云，但是依原告梁銀升3人的陳述，這項約定並沒有「系爭土地仍由梁双福、原告梁栗富、梁双金管理、使用、處分」的內容，就算真的有這樣一個約定，它也不會是借名登記契約，而是「梁双全應將系爭土地移轉登記給梁双福、原告梁栗富、梁双金」的無名契約。又依原告梁銀升3人主張，梁双全4兄弟當時沒有清償期的約定，則梁双福、原告梁栗富、梁双金從契約成立時起就可以行使請求權，依前揭民法第125條、第128條前段規定，15年的消滅時效期間從約定成立時起算，則原告梁銀升3人遲至107年2月23日才提起本件訴訟（見原告起訴狀上本院收文章，調解卷第2頁），已罹於時效，被告梁騰緯10人提出時效抗辯，拒絕給付，其抗辯於法有據，應屬可採。
4.被告梁瑞珍雖然沒有提出時效抗辯，惟在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實之本旨有違，故而在普通共同訴訟中亦應有主張共通原則及證據共通原則之適用，方屬合理（最高法院86年度台上字第931號判決意旨參照），被告梁騰緯10人於本件之抗辯及所提出之證據，有利於被告梁瑞珍者，本於主張共通原則，自應及被告梁瑞珍，被告梁瑞珍既為被告梁騰緯10人的時效抗辯所及，其拒絕給付，洵屬有據。
5.據此，原告4人依「借名登記契約」所為不動產所有權移轉之請求，為無理由，應予駁回。
（二）關於原告4人返還不當得利的請求：
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。依其規定，不當得利之構成要件為：
⑴一方當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。
2.於本件之情形，原告梁銀升3人主張梁双全4兄弟的「借名登記契約」，類推適用民法第550條之規定，因梁双全死亡而消滅，被告11人登記為系爭土地所有權人為不當得利云云，惟姑且不論借名登記契約消滅後，借名人與出名人之間是否當然會構成不當得利，原告梁銀升3人所主張的訴訟標的，也就是「80年間為梁阿匏守靈時的約定」，根本就不是借名登記契約，於梁双全死亡時，不因類推適用民法第550條之規定而消滅，也就不會按原告所主張的這部分事實成立不當得利。
3.再者，依原告梁銀升3人主張，月眉段土地是因為梁双全於75年間脅迫梁阿匏贈與，才移轉登記為梁双全所有，換句話說，按原告梁銀升3人主張，梁双全取得月眉段土地的法律上原因，是梁双全與梁阿匏之間的贈與契約，梁双全取得月眉段土地有法律上原因，不構成不當得利。原告梁銀升3人雖另主張，梁阿匏是受脅迫才跟梁双全成立贈與契約云云，但依民法第92條第1項規定，被脅迫而為的意思表示並不是無效，而是得撤銷，在撤銷之前仍然有效，原告梁銀升3人又沒有主張或舉證證明，梁阿匏或其繼承人曾向梁双全撤銷贈與的意思表示等事實，75年到現在也已經超過民法第93條所規定，自意思表示後10年的除斥期間，就算真的曾經有過撤銷權，也早就已經消滅了，梁阿匏贈與的意思表示沒有被撤銷，梁双全與梁阿匏之間的贈與契約仍然存在，其受贈人與贈與人的地位，也由兩造繼承。據此，梁双全取得月眉段土地，有梁双全與梁阿匏之間的贈與契約作為法律上原因，並非不當得利，原告4人此部分主張為無理由，應予駁回。
4.原告梁銀升3人另主張，忠富段土地是梁双全趁梁阿匏病重無行為能力，騙取梁阿匏之印鑑及權狀後擅自辦理的，換句話說，假使原告梁銀升3人所主張擅自辦理移轉登記的事實是真的，在79年間辦理移轉登記完竣的時候，就已經構成不當得利，依前揭民法第125條、第128條前段規定，消滅時效期間應該從移轉登記辦理完竣時起算，原告梁銀升3人於107年2月23日提起本件訴訟，已罹於時效，而被告梁騰緯10人提出時效抗辯，這項抗辯並本於主張共通原則而及被告梁瑞珍，則原告4人此部分主張為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告4人本於借名登記契約及不當得利之法律關係，請求被告梁騰緯、梁騰暉、梁騰霖、梁瑞珍、梁珮蓉、梁蘭國、梁蘭祺、梁蘭城將月眉段土地如附表所示之所有權權利範圍，移轉登記予原告梁銀升、梁栗富及原告梁怡雯，及請求被告11人將忠富段土地如附表所示之所有權權利範圍，移轉登記予原告4人，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第85條定有明文。本件訴訟為梁銀升3人所提起，原告梁怡雯沒有提起本件訴訟的意思，是經依民事訴訟法第56條之1規定，經本院裁定命追加後，視為已經追加，故原告4人於訴訟之利害關係顯有差異，本院酌量其利害關係之比例，認訴訟費用即第一審裁判費新臺幣
6萬4,360元應由原告梁銀升3人負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年2月26日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官鄧竹君附表：
┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐│桃園市○○區○○段○○○號土地│├──┬─────┬──────────────────────────────────────────────────────┤│編號│應受移轉人│應為移轉之人及應有部分比例│││├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│││梁蘭國│梁蘭城│梁蘭祺│梁瑞珍│梁珮蓉│梁騰緯│梁騰暉│梁騰霖│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│１│梁銀升│108分之7│36分之1│54分之1│54分之1│54分之1│162分之1│162分之1│162分之1│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│２│梁怡雯│108分之7│36分之1│54分之1│54分之1│54分之1│162分之1│162分之1│162分之1│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│３│梁栗富│54分之7│18分之1│27分之1│27分之1│27分之1│81分之1│81分之1│81分之1│├──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┤│桃園市○○區○○段○○○○○○號土地│├──┬─────┬──────────────────────────────────────────────────────┤│編號│應受移轉人│應為移轉之人及應有部分比例│││├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤│││梁蘭國│梁蘭城│梁蘭祺│梁蘭財│梁瑞珍│梁珮蓉│梁瑞美│梁瑞琴│梁騰緯│梁騰暉│梁騰霖│├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│１│梁銀升│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│216分之1│216分之1│216分之1│├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│２│梁怡雯│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│72分之1│216分之1│216分之1│216分之1│├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│３│梁栗富│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│108分之1│108分之1│108分之1│├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│４│梁双金│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│36分之1│108分之1│108分之1│108分之1│└──┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘