臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中小字第2859號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林新峰
粘舜強
被 告 潘仲文 律師即 江傳水 之遺產管理人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支
付命令（臺灣臺中地方法院108年度司促字第6941號），因被告
對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於
民國108年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就管理被繼承人江傳水之遺產範圍內應給付原告新臺幣35,
917元，及其中新臺幣34,717元自民國103年3月16日起至民國104
年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，自民國104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於管理被繼承人江傳水之遺產
範圍內負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人江傳水前於民國93年7月21日向訴外人友
邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）請領信用卡，
依約定被告得持卡消費或辦理預借現金，但應於當期繳款截
止日前向原告清償，逾期應繳付約定利息及違約金，嗣原告
迄至96年8月底尚積欠43015元（含本金34717元、已到期利
息3194元及違約金5104元等），已喪失期限利益，而友邦公
司業已於98年9月1日將信用卡應收帳款業務移轉予原告，即
本件債權讓與原告，詎訴外人江傳水已於100年3月12日死亡
，被告係其遺產管理人，應就江傳水積欠之信用卡帳款，給
付如聲明所示之金額，爰依信用卡契約、債權讓與、遺產管
理之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告就管理被繼承人
江傳水之遺產範圍內應給付原告新臺幣43,015元，及其中新
臺幣34,717元自民國96年10月4日起至民國104年8月31日止
，按年息百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨自民國96年10
月4日起至清償日止，按每月百分之2計算之違約金，違約金
收取上限新臺幣5000元。訴訟費用由被告於管理被繼承人江
傳水之遺產範圍內負擔。
二、被告抗辯：利息部分主張時效抗辯。又兩造並無本期手續費
之約定，原告請求之違約金竟內含本期手續費，此部分不得
請求，且違約金數額應依約定等語置辯。並聲明：請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告前揭主張業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理
委員會函、同意書、信用卡申請書、信用卡約定條款、本院
家事法庭函、消費繳息總查、繳消報表即信用卡消費明細為
證，而被告對被繼承人江傳水尚積欠前開本金並不爭執，惟
就利息、違約金部分以前詞置辯。是本件就被繼承人江傳水
之信用卡帳款尚積欠原告本金34717元，已堪認定。
㈡就原告請求之利息部分：
再按利息因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，又
消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項
亦有明文。從而，原告本件利息請求權應自原告提出支付命
令聲請（司促卷第5頁）即108年3月15日往前回溯5年部分即
自103年3月16日向後起算尚未罹於時效，是原告此部分請求
之利息即就被繼承人所欠本金自103年3月16日起至清償日止
按約定利率之利息，應屬有據；惟逾此部分之其餘計息期間
，即原告請求96年10月4日之前之已到期利息3194元，及自
96年10月4日起至103年3月16日止之利息部分，既因逾5年而
時效完成，被告就此部分利息部分為時效抗辯，其抗辯有理
由，原告請求逾5年部分利息，不應准許。
㈢就原告請求之違約金部分：
1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約
金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故
如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依
逕職權酌減之，無待債務人抗辯。又信用卡違約金之收取方
式應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並考量衡平原
則。
2.本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付違約金即
包括「聲明第1項之已到期違約金5104元及聲明第1項後段之
按所欠本金數額自96年10月4日起至清償日止按每月百分之2
計算之違約金，違約金收取上限新臺幣5000元」部分，兩造
依信用卡約定條款第17條（本院卷第61頁）固約定原告得收
取「按未付款部分百分之2的逾期違約金，違約金收取以500
0元為上限」。然原告就104年8月31日之前之本金部分已按
年息百分之20收取利息，已近法定最高利率，再原告就104
年9月1日後之利息按年息百分之14.99收取，係符銀行法第
47條之1第2項而收取信用卡之法定最高利率；參諸行政院金
融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員會）銀行局
100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，已依信用卡業
務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規範「信用卡因持
卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定
向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定金額方式計收，
及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三
期」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約第一、
二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元」
之規定，本件爰依民法第252條規定酌減違約金至1,200元。
從而，原告請求被告就本件信用卡部分給付違約金新臺幣1,
200元部分核屬有據，應予准許；惟逾此數額之違約金請求
則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依信用卡契約、債權讓與、遺產管理之法律關係
，請求被告應就管理被繼承人江傳水之遺產範圍內給付原告
新臺幣35,917元（含本金34,717元及違約金1,200元），及
其中新臺幣34,717元自民國103年3月16日起至民國104年8月
31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日
起至清償日止按年息百分之14.99計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），另本件因係就原告請求為一部
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第79條命被告如主文第3項所
示於管理被繼承人江傳水之遺產範圍內負擔訴訟費用額500
元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分即被告
敗訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執
行之宣告如主文第4項所示。
中華民國108年7月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月8日
書記官林雅慧