裁判字號：臺灣桃園地方法院112年附民字第933號刑事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第933號原告 石小芳 訴訟代理人 潘心瑀 律師
蔡尚樺 律師被告 陳秋燕 訴訟代理人 蔡瑞芳 律師上列被告因侮辱罪案件（112年度易字第498號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一一二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為國立臺灣科技大學附設桃園農工高中特教組老師，被告陳秋燕於民國000年0月00日下午1時許，基於公然侮辱之犯意，在特教組教職員辦公室內，於訴外人 吳瑋珣 、 黃潔茹 等多名老師及學生均在場之情況下，對原告石小芳辱罵「不要臉」等語，使原告難堪，足以貶損原告之名譽。故依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告主張：被告當時向訴外人即特教組長吳瑋珣詢問有關組長輪序一事，認為吳瑋珣未循正常程序安排組長輪值而帶頭演戲，故稱「不要演」；該言詞係針對上開事件，非針對特定人，亦不涉及謾罵、攻擊或違反公序良俗，自無原告所稱不法侵權行為。再者，原告未證明因被告之言詞而受有何精神上損害，自不得請求被告賠償。退步言之，縱認被告應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），原告請求之金額實屬過鉅等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。
三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之前開事實，業經本院以112年度易字第498號刑事判決認定屬實，並認被告答辯不可採，依刑法第309條第1項之公然侮辱罪對被告論罪科刑，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。
㈢本件被告在教職員辦公室內，尚有其他教師及學生在場之情
況下，公然以「不要臉」之言詞侮辱原告，足以貶損原告之人格，係故意不法侵害原告之名譽權，依一般社會通念，足以使原告在眾人面前感到難堪，應認原告受有相當之精神痛苦，依前開法律規定，原告得請求賠償非財產損害。本院審酌兩造之身分、彼此關係、教育程度、被告侮辱之手段及情節、卷附財產所得調件明細所示財產經濟狀況（附於不公開卷），認原告對被告請求非財產損害賠償以9,000元為合理。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,000元及自112年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款及第392條第2項規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故無須諭知兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國112年11月10日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國112年11月10日