裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1302號民事判決
裁判日期：民國99年11月02日
裁判案由：返還加盟金
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1302號原告丙○○被告優活力企業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 蔡慶文 律師上列當事人間返還加盟金事件，本院於99年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國九十九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第255條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）640,000元及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保請求宣告假執行。嗣於民國99年8月9日以準備書狀追加備位請求，並聲明：被告應給付原告440,000元及自準備一狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保請求宣告假執行。經核原告前後主張之基礎事實同一，均係以被告不完全給付之法律關係作為基礎，且被告於收受上開準備書狀後並未異議，並於99年8月10日言詞辯論期日為本案之言詞辯論，揆諸前揭條文規定，自應准許，合先敘明。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於98年4月27日共同簽訂「Minishop24H無人商店」連鎖加盟投資合約書（下稱系爭合約），雙方同意由原告成為被告所經營上開「無人商店」之連鎖加盟者，依約定原告須給付被告加盟金640,000元，原告亦已依約如數給付。惟被告除須提供自動販賣機2台外，依系爭合約第3條第1項約定，被告尚應提供開業所需之協助，如營業地點之選擇、市場可行性評估、自動販賣系統及E-POS管理系統（即遠端監控系統）之教育訓練、在地化商品建議及商品供應等營業必要項目之協助，詎料原告在完成教育訓練後，對於經銷場地多所推託，在原告數次向經理反應、催告後，才安排至「桃園南崁電通市社區」地點。此外，被告所提供之2部機台並非新品而係瑕疵品，除機器本身外表破舊不堪外，並有經常性之故障，而合約中所謂的E-POS系統尚未完全建置，經原告多次反映後亦無任何改善。嗣原告於99年4月12日填具解約申請書，向被告要求退還全部加盟金640,000元，然被告經核算後僅願退還204,500元，經原告催告後，被告仍無善意回應，故原告僅能依民法第227條、254條之規定，向被告為解除契約之意思表示。於契約解除後，原告已將機台返還被告，爰依民法第259條第2款之規定，請求被告返還全部加盟金640,000元予原告。
㈡、退言之，在原告解除契約後，若認為依系爭合約第21條之約定，原告須賠償被告違約金200,000元，則在扣除上開違約金後，被告尚應返還440,000元予原告。況原告認系爭合約第21條所定之違約金200,000元顯失公平，請求依民法第
252條規定予以酌減。此外，系爭合約第4條第1項尚約定：「...，於日後本合約終止或其他情況下除自動化生財設備折讓金外，其餘金額均無庸退還」。該約定顯失公平，依消費者保護法第12條規定應為無效。
㈢、並聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告640,000元及自準備一狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告應給付原告440,000元及自準備一狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、依系爭合約第2條第2項約定：「乙方（即原告，以下同）提供之經營地點必須經過甲方（即被告，以下同）現場評估核可後始可設置營運；乙方如欲遷移經營地點，應於遷移30日前，徵得甲方書面同意」等語，可知原告原則上雖可自行選定機台設置地點，惟被告仍得就原告選擇之地點加以評估。況原告當初並未就營運地點特別表示意見，且被告桃園地區代理經銷商乙○○將既有加盟地點即「電通市社區」介紹予原告後，已帶領原告至現場了解機台實際之營運現況，並告知原告該地點係前加盟者已營運之場地，且2部機台已陳列使用約3個月左右，原告對此亦已同意。而原告經營績效之所以不佳，乃在於其未能主動深入瞭解當地市場現況與消費者所需，積極調整機台商品以因應客戶客製化需求，或辦理相關行銷活動等等。故原告所稱被告對經銷地點多所推託、提供機台係瑕疵品、E-POS系統尚未建置云云，皆與事實有所出入，洵不足採。另系爭合約第21條尚約定：「乙方中途解約時，應主動以書面方式說明理由並且獲得甲方書面同意，否則乙方應賠償甲方違約金新臺幣200,000元整」。原告無故主張解約，自應依前述約定賠償被告，是原告請求被告返還加盟金云云，為無理由等語，資為抗辯。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事實，有原告提出連鎖加盟契約書、收據、匯款委託書、解（換）約申請書為證，並為兩造所不爭執（見本院卷第51頁背面），堪信屬實，本院採為判決之基礎：
㈠、原告與被告於98年4月27日共同簽訂「Minishop24H無人商店」連鎖加盟合約書，在雙方合約成立後，依約定原告須給付加盟金640,000元，原告已依約如數給付640,000元予被告，兩造合約內容如原告所提連鎖加盟合約書所載（原證一）。
㈡、原告於99年4月12日填載「Minishop24H無人商店」解（換）約申請書，被告確已收受。
㈢、被告有對原告完成教育訓練，並於98年8月22日進駐「桃園南崁電通市社區」。
四、本院之判斷：
㈠、經查，系爭合約第2條第2項約定：「乙方提供之經營地點必須經過甲方現場評估核可後始可設置營運；乙方如欲遷移經營地點，應於遷移30日前，徵得甲方書面同意」；第3條第1項則約定：「甲方應適時提供下列服務：一、初期服務：依甲方根據市場分析結果與經驗判斷認為開業前所需之協助，如營業設置地點的選擇、市場可行性評估、自動販賣系統及E-POS管理系統之教育訓練、在地化商品建議及商品供應等營業必要項目之協商」。自上開約定觀之，加盟地點須經被告評估，而非由原告片面決定，惟被告於選擇經營地點之際，尚須適時為之。又訴外人甲○○於98年6月間，加盟被告所經營之「Minishop24H無人商店」，並進駐桃園南崁「電通市社區」營運，嗣於同年8月間，原告於上開地點接手經營。被告於原告進駐前，已告知原告該公司並無全新機器，且上開2部機台已營運3個月等情，有證人即被告桃園地區代理經銷商乙○○所出具之聲明書一份在卷可稽（見本院卷第69頁）。而證人乙○○於99年10月19日審理時尚具結證稱：「（原證三是你所寫，內容是否都真正？）都真正，可以引用作為我今日之證述；（原告有跟被告簽訂加盟合約，該機台擺設在電通市社區原告有無同意？）有，我有告知原告該二機器並非全新機器，原告也有同意」等語。原告雖稱：被告對於經銷場地多所推託，且於數次反應、催告後，被告方安排至桃園電通市社區等語，惟兩造係於98年4月27日締結契約，至被告於同年8月22日進駐為止，其間僅約4個月，尚稱合理。況被告已確實告知經營地點及機台狀況，而原告對於進駐該社區營運乙節，亦已表示同意，足認被告於評估經營地點之際，尚已盡到其注意義務。
㈡、然原告另主張：機台有經常性之故障，且E-POS系統尚未建置，被告未依約給付等語。查證人乙○○出具之上開聲明書內容載明：「原告經營期間因機台故障率太高，已多次超出北部經銷商所能維修之範圍，而被告與金雨企業股份有限公司（即原廠，下稱金雨公司）尚因種種因素，導致金雨公司有不能到場維修之狀況。另E-POS系統於連線初期雖曾連線成功，但後台管理系統尚需改版後方能呈現完整功能，且連線於98年9月間即已斷線，至99年8月止尚未能修復」。而證人乙○○於本院審理時亦具結證稱：「E-POS系統於交機時是不齊的，但後續公司建置該系統後，伊才再去作調整，離交機時約有1個月；交機時除E-POS系統外是完整的，但交機後陸續的問題就是紙鈔機、錢幣輸送帶常卡幣，機台電腦系統會當機，E-POS系統測試不到1個月就斷線了，這些問題伊都有反應給被告；但硬體設備如電腦系統、客製化零件等也有故障，但這必須要原廠來維修，伊沒有辦法排除，後來原廠有來維修好，但原告抱怨原廠維修不符合合約，但這是原廠的問題；伊結論是這個機器確實故障有點頻繁」等語。經核上開證述，與聲明書之內容大致相符，且證人乙○○為被告之經銷商，與被告利害關係密切，殊無誣陷被告之理，足認原告主張E-POS系統尚未建置完全，機台經常故障等語，應可採信。又上開2部機台雖仍具自動販賣機之基本功能，惟觀諸系爭合約及其廣告單（見本院卷第23頁）所載，E-
POS系統顯屬雙方契約之重要部分，況原告亦明確陳稱因伊係上班族，無法經常去看機台，方會選擇加盟等語，故該系統對原告而言實具重要意義，今被告未能提供該項服務，其給付顯有瑕疵，自屬不完全之給付。被告辯稱：原告本身經營理念不佳，方推託E-POS系統尚未建置云云，顯不足採。
㈢、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項、第254條分別定有明文。經查，本件被告具有不完全給付之可歸責事由，已如前述，且原告已多次催請被告補正，然迄至99年4月12日原告以被告未能履行承諾為由，提出解（換）約申請書予被告時，猶未補正，業據前述前揭證人乙○○證述屬實。嗣原告再為催告，並要求原告於十日內退還全部加盟金等情，有上開解（換）約申請書、蘆竹光明郵局第107號存證信函及其收件回執在卷可證，堪認本件原告已合法解除兩造間系爭合約。
㈣、次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。本件兩造之契約，既經原告合法解除，則原告自得請求被告返還已給付之加盟金640,000元。被告另辯稱：原告無故主張解約，依系爭合約第21條約定，原告尚應依約賠償被告，是原告請求返還加盟金，為無理由云云。然查，系爭合約第21條雖約定：「乙方中途解約時，應主動以書面方式說明理由並且獲得甲方書面同意，否則乙方應賠償甲方違約金新臺幣200,000元整」等語，惟被告履約既不完全，原告主張解除契約，並請求返還已給付之加盟金乙節，依法實具正當理由，而非任意解約，自不能僅憑上開約定，即限制原告正當權利之行使。
五、綜上所述，原告因被告不完全給付，解除兩造間系爭合約，並依民法第259條第2款規定，請求被告給付640,000元，及自準備一狀繕本送達翌日即99年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既認原告先位聲明有理由，自無庸應就其備位聲明之法律關係再予審究，併此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年11月2日
民事第四庭法官洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國99年11月3日
書記官