裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第2943號刑事判決
裁判日期：民國99年11月02日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第2943號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11272、12631號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
犯罪事實
一、公訴意旨略以：被告丁○○能預見將自己行動電話易付卡提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國99年3月16日下午5時30分許前之某時，分別在不詳處所，將其所申辦之0000000000號行動電話易付卡，提供予年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團利用上開易付卡，作為詐欺取財之工具使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年3月16日下午5時30分前之某時及99年3月17日下午1時許前之某時，在雅虎奇摩購物網站上，分別刊登欲拍賣液晶電視及科學雜誌各1則之訊息，嗣被害人甲○○及丙○○瀏覽前揭廣告訊息後，均因而陷於錯誤，分別於99年3月16日下午5時30分許及99年3月17日晚間7時許，匯款新臺幣（下同）5500元及1050元，至同案被告戊○○所申辦之中國信託商業銀行大里分行帳號000000000000號帳戶內（被告戊○○部分由本院另行審理中）。被害人甲○○及丙○○2人於匯款後，分別撥打對方在網路上所留之0000000000號行動電話號碼，欲向對方查詢貨品何時送達，詎料，其等始終未能取得前揭購買之商品，至此，被害人2人始知受騙上當，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、查本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公訴人及被告於本院審理中均同意做為證據（見本院卷第44頁），復經本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號判例、30年上字第1831號判例參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨亦揭櫫甚詳。
四、公訴意旨認被告丁○○涉有幫助詐欺罪嫌，無非係以證人即被害人甲○○、丙○○於警詢之證述、卷附交易明細表、戊○○金融帳戶之開戶資料與存提明細、行動電話0000000000號門號通聯調閱查詢單、雅虎奇摩拍賣網站網頁列印畫面、各1份，並以被告係於98年11月3日始在大邦交通有限公司任職（下稱有大邦公司），是被告辯稱於98年9、10月間將易付卡放在駕駛之車輛而不見了等語，應非可採；況行動電話易付卡內有被告申辦預付之金錢供使用扣款，係有價值之物品，若被告申請後遺失，理應立即向電信公司申請停用或補發，詎被告卻未為上開行為，放任竊得或拾得該張易付卡之不特定人得以任意使用該張易付卡，縱拾得或竊得者係詐欺集團成員，其亦不以為意，究其所為，不無幫助他人從事財產上犯罪之不確定故意，是被告所涉幫助詐欺取財罪嫌，堪以認定等語，為其主要論據。訊據被告固坦承上開0000000000號行動電話門號係其本人所申請，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊於98年6月間起在大邦交通公司擔任司機，伊都將0000000000號行動電話易付卡放在伊所駕駛車輛之駕駛座前方，後來於98年9、10月間，伊因車禍小腿骨動手術，等到伊於98年11月間回到公司上班時，才發現該張易付卡已不見了等語。
五、經查：㈠不詳詐欺取財犯罪集團成員於99年3月16日下午5時30分前之
某時及99年3月17日下午1時許前之某時，在雅虎奇摩購物網站上，分別刊登欲拍賣液晶電視及科學雜誌各1則之訊息，嗣被害人甲○○及丙○○瀏覽前揭廣告訊息後，均因而陷於錯誤，分別於99年3月16日下午5時30分許及99年3月17日晚間7時許，匯款5500元及1050元，至同案被告戊○○所申辦之中國信託商業銀行大里分行帳號000000000000號帳戶內等情，業據證人甲○○、丙○○於警詢中證稱綦詳（見臺北市政府警察局士林分局警卷第2至3頁、臺北市政府警察局中正第二分局警卷第6頁），並有郵局交易明細表1份、戊○○上開帳戶交易明細表1份、雅虎奇摩購物網站列印資料2份（見臺北市政府警察局士林分局警卷第5、9、15至17頁、臺北市政府警察局中正第二分局警卷第8至10頁）、一本萬利交易明細查詢1份（臺北市政府警察局中正第二分局警卷第7頁）在卷可稽。是被害人甲○○、丙○○確於上開時、地，遭不詳詐欺取財犯罪集團之詐欺，而轉帳至戊○○上開帳戶內之事實，雖堪認定，然此僅能證明被害人甲○○、丙○○遭詐欺集團詐騙，尚難僅憑此即遽行推論被告有幫助詐欺取財之犯行，而為被告不利之認定。
㈡上開0000000000號行動電話門號，為被告於99年5月25日，
向統一超商申辦，係預付型門號（即俗稱之易付卡），並於98年6月9日開通使用等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，並有統一超行動電話基本資料、預付卡門號申請書各1份附卷可稽（見98年度核交字第699號偵查卷第6至7頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。是0000000000號行動電話門號係被告所申請之事實，即堪認定。雖大邦公司99邦字第0709號函稱：「經本公司查明丁○○（Z000000000）曾在本公司服務，於民國98年11月3日到職，並於民國99年2月26日離職。」、「該員工任職期間薪資領取方式為匯款，匯入台中商業銀行台中港分行，戶名為 徐蔡珠雲 ，帳號為000000000000。」等語（見99年度偵字第11272號偵查卷第46頁）。惟大邦公司以被告為被保險人於98年6月9日加入勞工保險，至98年9月30日退保，大邦公司又於98年11月3日再以被告為被保險人加入勞工保險，至99年2月26日退保，有勞工保險局99年10月4日保承資字第09910407740號函足憑（見本院卷第35至37頁）；且大邦公司猶於98年10月12日匯款12112元入該公司給付薪資予被告之台中商業銀行台中港分行、戶名為徐蔡珠雲、帳號為000000000000號帳戶內，亦有上開帳戶存摺影本可稽（見99年度偵字第11272號偵查卷第27至28頁）；而被告因骨折傷害自98年10月16日起至同年月20日止，住院治療5日一情，復有童綜合醫院診斷證明書可查（見99年度偵字第11272號偵查卷第55頁）。徵之上開勞工保險投退保資料、薪資帳戶資料及醫院診斷證明書，足認被告辯稱：伊於98年6月間起大邦交通公司擔任司機，後來於98年9、10月間，因車禍小腿骨動手術，於98年11月間再回大邦公司上班等語，即與事實相符。大邦公司函稱：被告自98年11月3日起任職於該公司云云，顯與事實不符，不足採信。故被告辯稱：伊將0000000000號行動電話易付卡放在伊所駕駛車輛之駕駛座前方，手術後，於98年11月間再回大邦公司上班時，才發現該張易付卡已不見等語，即非無據。
㈢再佐以行動電話預付卡性質上本即與一般申請使用之門號SI
M卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿使用期限，該張預付卡亦將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，且一段時日後，即自動失效，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將有由原申請人無限負擔之可能，因易付卡門號性質本即與一般門號SIM卡有所不同，為強調其便利性，是以易付卡較著重在該門號之儲存價值，若有轉讓情形，後手欲持續使用該支門號，則須自行注意持續儲值，惟無論如何，所生費用與前手再無關聯，而一般門號SIM卡因不具此等儲值功能，故其費用之收取，均須待確認特定期間內之實際撥打狀況後，方會加以計算並通知申請人繳費，是若轉讓一般門號SIM卡而未告知通信業者，前手勢將為電信業者追討後手使用該支門號所產生之通話費用，兩相比較，即可知悉預付卡門號之個人專屬性實非甚強。是行動電話預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租費、免帳單之電信服務，主要之客戶層為通信量較低或短期用量之客戶，使用方式為由客戶至販賣易付卡之通路購入行動電話SIM卡開通後，即可依所購入之金額使用通話，其最低購入金額依市面一般電信業者經營型態，均自數百元不等起，另於所購入之金額使用完畢後，則可以於服務門巿購入一定金額補充卡透由IVR之方式進行額度補充即可繼續使用，此已經業者廣告推銷，而為公眾週知之事實。從而，若有他人拾得被告該門號，亦可逕予使用甚至購買儲值卡而通話甚明，且因預付卡有餘額用罄未再儲值一段時日後即自動失效之性質，故被告辯稱：因金額不多，不以為意，且儲值卡若沒有繼續儲值，就沒有用了，未辦理停話等語，即難認有顯不符情理之處。是行動電話預付卡既申設簡便價值非鉅，復僅係供短期或低用量通信之用，客觀上要難認係屬何個人財產、信用之表徵，核與金融機構帳戶資料不同，另預付卡既於用盡餘額後須再以金錢購入補充卡始得接續使用，則一般使用者遭竊、遺失後亦應無惟恐他人盜用而需負擔通話費用之疑慮，是使用者遺失行動電話預付卡SIM卡後未報警或掛失，實難認悖離一般生活習慣之常情。綜上，自難僅憑被告於遺失上開門號行動電話SIM卡後，未報警或掛失，即推論被告將上開門號行動電話SIM卡交與他人使用，主觀上有幫助詐騙集團成員從事詐騙取財之犯意。
㈣另按利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪，因人頭帳戶之存摺、提
款卡等物既在犯罪行為人持有中，該金融帳戶為犯罪行為人所管領得隨時使用，於被害人匯款至犯罪行為人持有之上開人頭帳戶時，犯罪行為人實際上既已得隨時領取該詐欺所得款項，對該匯入之款項已具管領能力，自屬詐欺行為既遂（參見臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會彙編，97年12月版，第620至625頁之研討結果）。次按詐欺罪因對特定法益之侵害，於犯罪行為完成（既遂）時即終了，故即成犯。是以，凡意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付時，即完成犯罪行為，而該當構詐欺取財犯罪，縱事後將詐欺之物設法歸還，亦無解於罪名之成立；同理，詐欺犯罪行為完成（既遂）後，被害人與詐欺行為人間之聯繫，縱仍有詐術存在，亦無關乎詐欺犯罪行為之成立。再按刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以從犯之例相繩（最高法院28年上字第1156號判例參照）。申言之，刑法上之幫助犯，係以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂之「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院18年上字第287號判例、71年度台上字第843判決要旨參照）。
㈤又被害人甲○○、丙○○係利用雅虎奇摩購物網路與詐欺集
團成員聯絡交易、轉帳細節，被害人2人於匯款前並未以其使用之電話撥打詐欺集團成員使用之門號0000000000號行動電話聯絡，被害人甲○○於匯款完成之後，再以其使用之電話撥打詐欺集團成員使用之門號0000000000號行動電話聯絡交貨事宜等情，業據證人即被害人甲○○、丙○○於本院審理時證述甚詳，證人甲○○證稱：「（在買賣、匯款過程中，你如何與對方聯繫？）在奇摩網站上問、答。」、「（有無與賣家用電話聯繫過？）沒有。我是因為款項匯出之後，一直沒有收到商品，所以透過網路上其他有與這個賣家買賣過的買家，取得對方的電話，然後打電話給對方，電話有撥通，對方是說是用快遞，但是因為快遞忙，所以還沒有，就是一直推託，後來再打電話就沒有人接了。」、「你在匯款之前並沒有撥打過電話？）沒有。」等語（見本院卷第63頁背面至64頁）；證人丙○○亦證稱：「（你在購買過程中，有無與何人以何方式聯繫？）我就是下標之後，就直接依照雅虎奇摩購物網站通知的賣家帳號匯入款項，並沒有使用電話，也沒有使用網路聯絡。」、「（是後來匯入款項之後，因為都沒有收到商品，你就透過奇摩那邊聯繫，那你有無以電話聯絡賣家？）那是雅虎寄給我的賣家資訊，印象中並沒有任何電話。」、「（匯款之後，你有無打電話給對方？）後來是因為我一直沒有收到商品，我才透過網路賣家的資訊裡面，去打他留在網站上的電話，但是都沒有通話。」等語（見本院卷第43頁）。核與門號0000000000號行動電話通聯記錄（見99年度偵字第11272號偵查卷第20至26頁）之記載相符，足認證人甲○○、丙○○之證述，堪信為真實。是本案詐欺取財之正犯於詐欺取財既遂前（即被害人存入款項之時點），被告所申請上開0000000000號行動電話，並未遭該詐欺集團成員於向被害人甲○○、丙○○實施詐術之過程中，實際使用於發話或受話，自難認已對該詐欺取財之正犯犯行提供何種具體助力之幫助行為。至於被害人甲○○於本案詐欺犯行既遂後，雖曾撥打該門號與詐欺集團成員聯絡交貨事宜，其性質亦屬「事後幫助」行為，要難成立刑法上之幫助犯。
六、綜上所述，公訴人於本案所舉證據，除得證明被害人甲○○、丙○○確遭詐欺，及將受騙款項匯入指定之同案被告戊○○帳戶外，並無積極證據可認被告上開預付卡並非遺失，而係其確有將該易付卡交由詐欺集團使用之情形。且被害人甲○○、丙○○係利用雅虎奇摩購物網路與詐欺集團成員聯絡交易、轉帳細節，被害人2人於匯款前並未以其使用之電話撥打詐欺集團成員使用之門號0000000000號行動電話聯絡，已難認詐欺集團成員有使用門號0000000000號行動電話SIM卡為詐欺取財之工具。況被害人甲○○係於匯款完成之後，再以其使用之電話撥打詐欺集團成員使用之門號0000000000號行動電話聯絡交貨事宜，故縱認被告有提供上開門號SIM卡予詐欺集團成員使用，亦屬「事後幫助」行為，核與刑法上之幫助犯要件不合。故檢察官之前揭舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，復查無其他積極證據足證被告曾有提供上開門號預付卡之SIM卡以幫助他人遂行詐欺取財犯行之行為，徵諸首開說明，本案自應依法對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年11月2日
刑事第九庭審判長法官林靜芬
法官柯志民法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靖騰中華民國99年11月2日