裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1488號民事判決
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1488號原告丁○○
乙○○被告丙○○上當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（98年度審簡字第1041號）提起附帶民事訴訟（98年度審簡附民字第80號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新台幣伍萬元、給付原告乙○○新台幣叁萬元，及均自民國九十八年三月十三日起至清償日止，按週年利百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍佰元，其中新台幣拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新台幣伍萬元、新台幣叁萬元，為原告丁○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為夫妻，與被告為鄰居關係，詎被告竟於民國97年5月13日下午2時10分許，在其位於高雄縣鳳山市○○路○○○號住處騎樓之不特定人得共見共聞之公共場所，以「爬帶」（台語發音）及「被害妄想症」等語辱罵原告乙○○，另以「龜兒子」及「婊子」（均台語發音）等詞辱罵原告丁○○，貶損伊等人格及社會評價，致受有精神上痛苦。爰依民法侵權行為法律關係，提起本訴等情。並聲明：㈠被告應給付丁○○新台幣（下同）200萬元、給付乙○○100萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未於原告主張之時、地，公然侮辱原告，自不須負損害賠償之責。另原告請求賠償之金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：被告因涉犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以98年度偵字第3229號聲請簡易判決處刑，由本院以98年度審簡字第1041號刑事簡易判決判處拘役45日（下稱系爭刑案），嗣經被告提起上訴，尚未審結。
四、兩造於審理中協商之爭點為：被告有無公然侮辱丁○○、乙○○之行為？如有，原告丁○○、乙○○可否請求賠償非財產上之損害？數額若干為適當？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。經查：
⒈被告於97年5月13日下午2時10分許，在高雄縣鳳山市○○
路○○○號住處騎樓，以「爬帶」（台語發音）及「被害妄想症」等語辱罵乙○○，並以「龜兒子」及「婊子」（均台語發音）等詞辱罵丁○○之事實，業據原告於本院審理時及系爭刑案偵查中指述明確（見高雄地檢署98年度偵字第3229號卷第10至11頁），且經本院當庭勘驗原告提出之案發錄音帶（下稱系爭錄音帶）結果，確有一年輕男子以前揭言詞辱罵原告，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第130至
131頁、高雄地檢署98年度偵字第3229號卷第7至8頁），已徵原告主張遭辱罵乙節，應非虛構。
⒉次查，被告雖辯稱：伊並非系爭錄音帶中之年輕男子云云。
然審諸系爭錄音帶中，該名年輕男子除以前揭言詞辱罵原告外，並與乙○○以台語為下列對話：㈠年輕男子向乙○○稱：「來告、來告，看要怎樣」、「無半撇，我來多久了，你有哪一步」；㈡年輕男子問乙○○：「你ㄤ（丈夫之意）勒?」，乙○○答稱：「你要請他嗎?」，年輕男子回稱：「要請他，好阿」、「要吃什?」、「他吃的下嗎?」、「稍留點給別人打聽」、「不要這樣」、「...你叫幾趟來阿」，乙○○答稱：「還有嗎?」，年輕男子再稱：「還有很多，一篇多多的，還要聽嗎？進來裡面（意指房屋）坐，我說給你聽」；㈢乙○○問年輕男子：「打的有歡喜嗎」（台語），年輕男子答稱：「很爽」等語，有兩造不爭執之本院勘驗筆錄1份（見本院卷第130至131頁）在卷可憑以觀，足見該名於系爭錄音帶中與乙○○對話之年輕男子，應為乙○○之鄰居，且認識乙○○之夫丁○○，否則即無向乙○○宣稱「我來多久了，你有哪一步」、「進來裡面（意指房屋）坐，我說給你聽」，並向乙○○詢問「你ㄤ（丈夫之意）勒?」（丁○○何在？）之可能。凡此種種，均核與被告身為原告鄰居之身分相符，堪認原告主張遭被告辱罵乙節，應屬可採。再參諸，被告自承：曾與丁○○間因傷害事件涉訟等語以觀，益徵於系爭錄音帶中乙○○對之質問「打的有歡喜嗎（台語）?」之年輕男子，應為被告無訛。
⒊又原告於97年5月13日下午5時許遭被告辱罵後，於同日下
午2時50分許撥打電話報警，經高雄縣政府警察局鳳山分局文山派出所員警甲○○前往處理，丁○○並向到場之甲○○陳稱：因養狗問題，與高雄縣鳳山市○○路○○○號鄰居發生爭吵等情，業據甲○○於本院審理中證述明確（見本院卷第
150至151頁），且有上開派出所之員警工作紀錄簿1件（見本院卷第124頁）可憑，堪認屬實。是以，原告若非於前揭時、地，遭被告辱罵，豈有甘冒誣告他人之風險，而貿然報案請求員警前來處理之理?益見原告主張於前揭時、地，遭被告辱罵，應屬可採。
⒋綜上所述，原告確於前揭其主張之時地，分別遭被告以「爬
帶」、「被害妄想症」、「龜兒子」及「婊子」等語辱罵，應屬可採。再者，衡諸一般社會通念，罵人「爬帶」，係指對方腦袋不靈光、智商低下；罵人「被害妄想症」，係指對方患有幻想他人無端陷害自己之精神疾病；罵人「龜兒子」，係指對方為娼妓所生之子女，並意指對方做事畏首畏尾；罵人「婊子」，則係指對方為妓女，且意指對方人格卑劣，均顯屬不雅難堪之用語，足見被告之所為足令原告在精神上、心理上感受到難堪，並使原告之人格及社會上評價受到貶損。此外，被告上開行為亦經本院刑事庭於98年5月15日以系爭刑案判處被告犯公然侮辱罪，處拘役45日，此經本院依職權調閱該刑事案卷全卷查核屬實，益見被告之行為確已損害原告之名譽，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查丁○○為高職畢業，目前為麒麟禮儀社負責人，年收入約為600,000元，名下有房屋2間、土地4筆、汽車1輛及投資1筆，財產總值為5,588,93
4元；乙○○為高職畢業，目前從事禮儀師，年收入約為360,000元，名下有房屋1間、土地2筆、汽車1輛及投資1筆，財產總值為4,750,100元；而被告為五專畢業，目前從事廣告業，年收入約360,000元，名下有房屋1間及土地1筆，財產總值為7,153,700元等情，業經兩造陳明在卷，且為兩造所不爭執（見本院卷第103至104頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第12至14頁、第23至25頁、第40至41頁）在卷可憑。是本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況，尚屬相當，而原告除本件民事訴訟外，另對被告提起30餘件刑事告訴，亦為兩造所不爭執，足見兩造間平日相處即生齟齬，及被告迄今仍否認辱罵原告，亦未賠償原告任何損失，暨原告名譽受損程度等一切情狀，認丁○○及乙○○請求精神慰撫金之數額，分別以50,000元及30,000元為適當，逾此數額之請求，均屬無據。
五、綜上所述，被告既不法侵害原告之名譽權，則丁○○及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告各給付精神慰撫金50,000元及30,000元，均有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。另原告雖聲明就勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語，惟按原告得請求之金額既未逾500,000元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌，併予敘明。又因被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。此外，本件雖屬附帶民事訴訟案件，而未繳納裁判費，然因傳訊甲○○而有訴訟費用即證人旅費500元之支出，仍應為訴訟費用負擔之諭知，亦附敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國99年1月15日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月15日
書記官林玉珊