臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1307號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 徐永平
訴訟代理人 林昭瑜
被 告 陳瀅丞 原名： 陳暉 .
被 告 獅座國際事業有限公司
法定代理人 吳美麗
訴訟代理人 曾綺芸
上列當事人間給付票款事件，於民國100年1月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告陳瀅丞應給付原告如附表所示各支票面額所示之金額，及各
自利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告陳瀅丞負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告陳瀅丞經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：緣原告持有被告陳瀅丞簽發，均以永豐銀行
重慶北路分行為付款人，並經被告獅座國際事業有限公司（
下稱被告獅座公司）背書，如附表所示之支票2紙（下稱系
爭票據），金額合計共新台幣(以下同)114萬5552元，詎經
屆期提示，竟遭退票，嗣經催討仍置之不理，為此依票據法
律關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應連帶給付原告
如附表所示各支票面額所示之金額，及各自利息起算日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告獅座公司答辯略以：系爭支票上背書並非被告獅座公司
所為，其上印文與被告獅座公司不符；經查實是遭往來客戶
王振裕 以私人票據偽刻被告獅座公司印章背書向原告借款，
被告獅座公司完全不知情，因此不應負擔系爭票據責任等語
，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院判斷：
㈠按在票據上簽名（或蓋章）者，依票上所載文義負責；又發
票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶
負責。票據法第5條、第96條第1項固分別定有明文。但「
支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其
原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成
，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條
規定之法理至明。」最高法院著有50年台上字第1659號判例
，足資參照。準此，支票背書人主張背書係偽造，自應由執
票人就背書為真正之事實，先負舉證之責。
㈡本件被告獅座公司抗辯其未於系爭2紙支票背面背書，因此
不應連帶負擔票據責任。經查，系爭2紙支票背面所蓋之被
告獅座公司印章樣式，與本院在另件（99年度士簡字第1285
號）依原告聲請向彰化銀行大同分行、臺灣中小企業銀行士
林分行、第一商業銀行信維分行、華南商業銀行忠興分行及
西門分行等被告獅座公司往來金融行庫，調取該公司各類存
款存款帳戶印鑑卡，結果印鑑卡上之印鑑樣式與系爭支票背
書明顯不同，且系爭支票背面所蓋之法定代理人印文為「曾
美麗」，亦非被告公司之法定代理人「吳美麗」；此外系爭
支票背書係由訴外人王振裕盜刻被告獅座公司印章所偽造，
亦據王振裕自首，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦中
，亦有自首狀及本院依職權調取之偵查卷影本可稽。此外，
原告並未舉出其他任何證據，證明系爭支票背書係被告獅座
公司所為，是獅座公司抗辯背書係遭偽造，即屬有據。
㈢至於被告陳瀅丞經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何
聲明或陳述，應堪信原告該部分之主張為真實。從而，原告
依票據關係，請求被告陳瀅丞給付如主文第1項所示之金額
及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國100年1月26日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月26日
書記官賴恩慧
附表：
┌───┬─────┬─────┬────┬────┐
│發票人│金額(新台│支票號碼│發票日期│利息起算│
││幣)│││日即提示│
│││││日│
├───┼─────┼─────┼────┼────┤
│陳瀅丞│503,842│AD0000000│99.10.31│99.11.1│
│即陳暉│││││
│和│││││
├───┼─────┼─────┼────┼────┤
│陳瀅丞│641,710│AD0000000│99.11.10│99.11.10│
│即陳暉│││││
│和│││││
├───┼─────┼─────┼────┼────┤
│合計│1,145,552││││
└───┴─────┴─────┴────┴────┘