宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第442號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 王柏超
上列當事人間100年度北簡字第442號清償借款事件，於中華民國
100年1月26日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 管靜怡
書 記 官 蔡宜婷
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺
幣壹拾柒萬柒仟捌佰叁拾陸元自民國九十七年六月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰陸拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件匯通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有
限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年10月27日與世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，存續之
世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司（即原
告），匯通銀行及國泰銀行對被告之債權均由原告概括承受
。又兩造簽立之約定條款第26條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；且
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告於民國95年1月12日借款新臺幣204,000
元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判
決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官蔡宜婷
法官管靜怡
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官蔡宜婷