臺灣嘉義地方法院100年度婚字第183號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第183號民事裁定

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度婚字第183號原告 陳水柳 被告 林秀美 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，，民事訴訟法第28條第1項、第568條第1項分別定有明文。
復按，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第20條第1項、同法第1002條亦有明文。
二、原告起訴主張：兩造於民國70年2月9日結婚，並育有子女陳憶如，詎被告於85年3月15日離家出走行方不明，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此提起離婚之訴等語。
三、經查，兩造於70年2月9日結婚，婚後原告之戶籍地為「台中市○○區○○里○○路永安巷44號」，嗣於88年2月27日改編為「台中市○○區○○里○○路永安巷42號」；被告婚後係設籍於「嘉義縣水上鄉柳新村凌雲二村126號」，於92年4月28日將戶籍遷入「嘉義縣水上鄉寬士村22鄰崎子頭22號之
124」等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，堪認兩造於婚後並無共同之戶籍地。況經本院電話詢問原告：婚後是否在台中生活？原告陳稱：我們結婚後大部分時間是在台北租屋共同生活，沒有在嘉義生活過，台中只是偶爾回去玩2、3天，被告離家時，我們是住在台北市，我現在睡在車站等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。基上，兩造結婚後，既長期生活居住於台北市，依該事實，足認兩造係以久住之意思住於台北市，即兩造間已合議設定住所於台北市，且被告離家時，兩造當時仍居住於台北市乙節，亦經原告 陳明 無誤，堪認原告所主張惡意離棄之原因事實發生地亦應為台北市。從而，依民事訴訟法第568條第1項之規定，本件應專屬臺灣台北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送其管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年6月28日
家事法庭法官林中如以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。
中華民國100年6月28日
書記官陳慶昀