臺灣新北地方法院100年度婚字第1135號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第1135號民事判決

裁判日期：民國101年01月04日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第1135號原告 曾繼勝 訴訟代理人 徐國勇 律師複代理人 黃育勳 律師
黃建復 律師被告 蘇妙瑞 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於48年間結婚，詎被告婚後遺棄原告及子女，於民國53年10月間離家出走，原告曾於65年3月24日登報尋人，亦無任何消息，嗣於73年間向鈞院對被告提起履行同居訴訟（73年度婚字第203號），因被告仍不出面，原告無奈於73年8月28日撤回起訴。因被告迄今仍未返家，顯係惡意遺棄原告，兩造婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即請求擇一判決准離婚（選擇合併訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，據原告提出戶籍謄本2件、65年3月24日報紙1件、本院84年7月28日板院 瑞民 勤婚字第203號函文各1件為證。並經證人即兩造之子女 曾杏雲 到庭證稱：「被告離家前，我們全家住○○○區○路○街，被告約是53年間離家，後來陸續回來二、三次，但是都沒有在家過夜，僅是回家探視我們一下。我小學一年級時，約59年以後，被告就完全沒有再回家了。被告娘家親人也沒有跟我們聯絡，過年過節被告也沒有回家，我直到現在都沒有去找過被告，因為我不知道被告的地址，我因為本件訴訟知道被告的地址，但因與被告沒有往來、沒有感情，我認為沒有去找被告的意義，我也不知道被告的樣子。我以前很小，所以不太清楚兩造的感情，僅知道被告經常不在家，我印象中兩造是沒有打過架的。」等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開調查，堪認原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後於53年間離家，初期尚有返家探視子女二、三次但未過夜，但自59年以後竟完全不再返家，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月4日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國101年1月4日
書記官張美玉