裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第655號刑事判決
裁判日期：民國105年04月13日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第655號上訴人即被告 林繼忠 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第84號，中華民國105年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第17849號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
次按刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告林繼忠不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：①被告於民國104年6月19日因侵入被害人租屋處遭員警以現行犯逮捕時，即向警方坦承其前於同年月16、18日所為之竊盜及加重竊盜犯行，應適用自首之規定減輕其刑。②被告上開於104年6月19日因侵入被害人租屋處，實係因知悉被害人為學生後，不安心，始再度侵入他人住宅，並將之前竊取之被害人手機、鑰匙、車庫遙控器等物放至桌面與床底下，有讓被害人自行尋獲之意，此由經驗法則觀察被告2次侵入住居行為之時間相距不到24小時可知，被告上開行為顯然異於一般犯罪人。③被告上開於104年6月18日犯侵入住宅竊盜及於104年6月19日犯無故侵入他人住宅2次犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，均係侵害告訴人之財產法益，應論以接續犯。④被告對於所為犯行均坦承不諱，表示悔意，犯後態度良好，更將所竊得之財物放還於被害人租屋處，使被害人得以尋回，請從輕量刑云云。惟按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂已發覺（最高法院94年度台上字第431號刑事判決意旨參照）。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查，原審以被告於偵查及原審審理時之自白、證人即告訴人 吳湘雲 於警詢及偵查之證述、證人即警員 黃昱翔 於偵查中之證述、新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押筆錄各1份，扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份，監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片共11張為證，認定被告確有本件犯行，又被告所為如原判決事實欄二、（一）至（三）所載之行為，各次行為之時間、地點明顯可分，非於同時同地或密切接近之時地實施，從而，原審認定被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，尚無違誤。被告上訴意旨稱其於104年6月18日犯侵入住宅竊盜及於104年6月19日犯無故侵入他人住宅2次犯行應成立接續犯云云，無從採信。再者，被告固於104年6月19日17時12分許接受警詢時坦承其有為同年月16、18日之竊盜及加重竊盜犯行等語（見偵查卷第11頁），惟證人吳湘雲於同日稍早14時20分許接受警詢時即證稱：被告於104年6月17日至伊租屋處按門鈴，並稱有撿到伊的私人物品，詢問有無遺失東西，伊潛意識認為該物品為伊於104年6月16日失竊之重機車車廂內之物品，懷疑就是他竊取伊機車，…伊於昨日（18日）晚上22時許返家，發現伊置於房間內的智慧型手機及車庫鐵捲門的遙控遺失，警方調閱昨日（18日）晚間20分11分許（監視器畫面出現）之男子與今日侵入伊租屋處之男子為同一人等語（見偵查卷第15頁背面），證人黃昱翔亦於偵查中證述：被告在查獲現場沒有主動說明他曾竊取被害人何物品，…都是我們問他才回答，他沒有主動陳述，只有在進屋前被告在門口說要找被害人，其他都是沉默的，…被告不是第一次到被害人住處，伊調監視器時發現的等語（見偵查卷第127頁正背面），並有104年6月18日被害人所在社區門口監視器錄影畫面（翻攝時間：104年6月19日12時43分）2張（見偵查卷第33頁）在卷可佐，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有本件竊盜、加重竊盜之犯罪事實，依前揭說明，警員即已發覺被告犯罪，自與自首要件不符。被告上訴意旨主張有自首規定之適用，亦無可採。又查，被告前於92年間因強盜、偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第979號判決判處有期徒刑9年6月、4月，應執行有期徒刑9年8月，上訴後，經本院以93年度上訴字第77號、最高法院以93年度台上字第3391號判決均駁回上訴確定，有期徒刑4月部分，嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第574號裁定減為有期徒刑2月，並與不應減刑之罪刑9年6月合併定應執行有期徒刑9年6月確定，於99年10月8日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於101年5月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審並於量刑時已說明：審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物並侵入他人住處，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，侵害他人財產權，且其於原判決事實欄二、（三）侵入告訴人住處時，隨身攜有藍波刀等物，對社會治安及告訴人居家安寧影響甚鉅，所為應予非難，其犯後雖均坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償渠等之損害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟勉持、母親現罹患大腸癌，正接受化學治療中，且有2名未成年子女及父母需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷第9頁，原審卷第30頁背面），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及部分竊取物品業據告訴人領回等一切情狀，分別就竊盜部分量處有期徒刑5月，就加重竊盜部分量處有期徒刑1年，就侵入住宅部分量處有期徒刑6月，另就竊盜、侵入住宅部分諭知易科罰金之折算標準，並就上開得易科罰金部分定其應執行刑為有期徒刑10月，併諭知易科罰金之折算標準等語。經核原審已審酌被告犯罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以上開理由，請求從輕量刑，並無足取。至被告請求傳喚證人林口派出所承辦警員（即證人黃昱翔）證明其確實符合自首要件乙情，本院認事證已明，無傳喚證人之必要，不予傳喚，附此敘明。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國105年4月13日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張品文中華民國105年4月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。