臺灣新竹地方法院100年度自字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年自字第3號刑事判決

裁判日期：民國100年07月19日

裁判案由：誣告

臺灣新竹地方法院刑事判決100年度自字第3號自訴人 劉日男 被告法務部調查局新竹縣調查站代表人 熊鵬飛 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段固有規定，惟自訴人應委任代理人到場，且應選任律師充之，此為自訴強制律師代理制度之規定，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，如逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，同法第37條、第329條第2項、第307條分別定有明文，此乃提起自訴之法定必備程式。又按法人或政府機關為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人或政府機關為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決（最高法院54年台上字第1894號判例及同院82年度台上字第1328號判決意旨參照）。
二、本件自訴意旨略以：緣自訴人劉日男（下稱自訴人）於民國
100年3月9日接獲被告法務部調查局新竹縣調查站（下稱被告）以新肅字第10058005980號通知書（案由：調查涉嫌不法），通知自訴人前往調查，被告於訊問中指明自訴人與新竹縣寶山鄉公所秘書 陳智淵 ，因寶山鄉 廖英雄 代表所申請之山湖路邊坡小型工程款新臺幣9萬元撥建案件有爭執，遂向被告報案言自訴人涉嫌恐嚇等情，被告即立案偵辦；按自訴人與陳智淵，係因私人土地無償提供給公務機關使用，尚在協調階段，並無涉及貪污或國家重大經濟、毒品等犯罪，惟被告竟以與陳智淵之私交情誼，利用司法人員身分，達到威嚇逼迫人民之目的，實有損司法單位之清廉愛民形象，更侵害到人民基本權，俟訊問完畢後，自訴人有感人權遭踐踏至此，深感不滿，是自訴人目前並無任何具體或涉嫌不法情事，突然接獲調查站「調查涉嫌不法」通知書，已造成心生畏懼，爰依法提起自訴訴訟，請求明察，還民公道等語。
三、經查：㈠本件自訴人於100年4月27日具狀向本院提起本件自訴，惟
並未委任律師為自訴代理人，經本院於同年5月19日裁定命其於收受裁定後7日內選任律師為自訴代理人，前開裁定並已於同年月20日因未獲會晤自訴人本人，遂將該裁定交由有辨別事理能力之 邱玉女 受雇人，並經其於送達證書上簽名代為收受，有上開裁定及送達證書在卷可稽（本院卷第15、16頁）；而因自訴人住所係在新竹縣寶山鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，其向本院所為訴訟行為須加計在途期間2日，依此計算，自訴人應於同年月29日前即應向本院陳報自訴代理人，詎自訴人迄今（100年7月19日）均仍未依法補正選任律師為自訴代理人，揆諸首揭說明，本件自訴其起訴之程式顯有未備甚明。
㈡況查被告為政府機關，並非自然人，在實體法上不認其有犯
罪能力，尤無特別規定得為犯罪之主體，而自訴人所訴被告涉犯濫權誣告罪嫌，於法亦無對「政府機關」處罰之特別規定，故在程序法上亦不認有當事人能力，自訴人以之為被告，提起自訴，程序顯屬違背規定，於法即有未合。
㈢綜上所述，本件自訴之程序違背上開規定，爰依首揭說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第303條第1款、第307條判決如主文。
中華民國100年7月19日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官蔡欣怡法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月19日
書記官黃伊婕