裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債更字第121號民事裁定
裁判日期：民國101年10月09日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債更字第121號聲請人 高榮法 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零一年十月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）589,154元，因無法清償債務，乃於民國101年3月間與最大債權銀行台新國際商業銀行（下稱台新銀行）進行前置協商，並以聲請人未接受顯足負擔之還款方案為由，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠
無擔保債務589,154元（其中包含資產公司債務45,809元），因無法清償債務，乃於101年3月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但因聲請人未接受顯足負擔之還款條件為由，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第9頁、第14頁至16頁、第68頁至69頁、第12頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人自101年8月起任職於大東交通遊覽公司，名下無財
產，99、100年度申報所得平均每月平均收入分別為2,958元、17,144元，勞工保險已於101年1月31日退保，自陳現每月收入為30,000元等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、玉山銀行存摺封面及內頁資料、陳報狀等附卷可證（卷第14頁至16頁、第32頁、第17頁至18頁、第61頁至62頁、第25頁），則以其所自陳每月收入30,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張須扶養配偶及2名未成年子女乙節，
按夫妻、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1及第1114條第1項定有明文。查聲請人配偶 許雅玲 ，99年度及100年度均無申報所得資料，勞工保險已於97年退保，與聲請人共育有2名未成年子女，長女高0000年生，長子高00為00年生，每人每月領有兒少扶助費2,600元等情，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等在卷可參（卷第10頁至11頁、第27頁至30頁、第55至56頁、第49頁至50頁），堪認聲請人2名未成年子女均尚未成年，而其配偶亦確無財產及收入，而均需聲請人扶養；本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定聲請人配偶及未成年子之扶養費用應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】，扣除2名未成年子女每月之兒少補助2,600元後，則聲請人每月所須負擔配偶及2名未成年子女扶養費應為15,299元【6,833＋（6,833－2,600）＋（6,833－2,600）＝15,299】。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，參酌101年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為30,000元，扣除每月必
要生活費11,890元及扶養費用15,299元後，僅餘2,811元【30,000－11,890－15,299=2,811】，而聲請人目前負債總額為589,154元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約17年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月9日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年10月9日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國101年10月9日
書記官梁竫