臺灣高雄地方法院100年度訴字第827號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第827號民事判決

裁判日期：民國100年06月20日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第827號原告 陳資閎 被告 歐玉雲 上列當事人間請求清償債務事件，本院民國100年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先於民國96年8月28日向伊借款新台幣（下同）38萬元，約定清償期為同年10月30日；再於97年3月29日借款23萬2千元，約定清償期為同年6月30日。屆期被告均未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求判命被告給付伊61萬2千元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出「讓渡書」及本票各1紙為憑，經核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（本院卷14、15頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，按之民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是原告就所主張之事實，無庸舉證，即有拘束本院之效力。從而，本院應認原告之主張為真實。
五、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；第478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告向原告借款，屆清償期未還，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款計61萬2千元，為有理由，應予准許。
據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如
主文所示。中華民國100年6月20日
民事第一庭法官謝肅珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月21日
書記官陳掌珠