裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易緝字第50號刑事判決
裁判日期：民國91年09月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易緝字第五О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二九七號），本院判決如左‥
主文甲○○共同於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○與 馬少田 （另行審結）及另一名不詳姓名年籍之成年男子，共謀竊取甲○○任職之申立實業有限公司（設桃園縣桃園市○○街○○○巷○○號，時甲○○已離職，但仍住於公司宿舍）之電子用銅泊基板。於民國（下同）八十五年十月二十八日凌晨一時五十分許，推由馬少田駕駛向 謝東益 所借用之車牌號碼00－0000號自用小貨車，搭載該名男子前往申立實業有限公司，由甲○○開啟公司工廠大門，由馬少田及該名男子侵入廠內，竊取電子用銅泊基板，分批搬上貨車，共計三千五百零二片，價值約新臺幣(下同)三十萬元，適為住在公司二樓宿舍之該公司員工丙○○發覺前往制止，馬少田旋與該名不詳姓名年籍之成年男子駕駛上開自用小貨車逃逸。
二、案經被害人申立公司代表人乙○○訴請桃園縣警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時係丙○○在樓上叫，我下樓去抓小偷，伊並沒有偷東西云云。惟查，右揭事實，業據共犯馬少田供述甚詳，且案發當時僅丙○○一人發現公司有人闖空門，被告甲○○並未在現場，迭據丙○○於高院調查本案共犯馬少田涉嫌本件竊盜一案時證述綦祥，足認被告辯稱其係抓小偷之人並非真實。此外復有告訴人申立公司損失財物清單一份附卷足憑，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入住宅竊盜罪。其與馬少田與另一名不詳姓名之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告曾有如事實欄所述之前案執行紀錄，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯，此有本院刑案被告全國前案紀錄表在卷可憑，應加重其刑，爰審酌被告之動機、目的、手段、所竊財物之價值、所生危害及其犯後猶飾詞狡辯，不思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中華民國九十一年九月十一日
臺灣桃園地方法院刑事第一法庭法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十一年九月十三日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百二十一條第一項第一款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。