裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第66號民事判決
裁判日期：民國110年03月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第66號原告 陳正德 訴訟代理人 葛光輝 律師
馬思評 律師被告 李修儒 訴訟代理人 徐仲志 律師
林宏耀 律師 紀柔安 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時請求被告給付新臺幣（下同）528,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣於本院審理中將上開請求金額減縮為526,407元（見本院卷第32頁），利息部分不變，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為鄰居，於民國108年10月13日12時30分許，因監視器裝設問題發生口角，原告持球棒欲調整監視器角度，詎被告搶下該球棒後，徒手推倒原告，致原告後仰倒地，頭部背面因而受有外傷併顱內出血（下稱系爭傷害），當場昏迷，被告明知原告為年過七旬之體弱老人，客觀上應能預見倘其以徒手方式推倒原告，極易導致原告後仰倒地並使其頭部受傷，竟仍基於傷害原告之不確定故意，推倒原告，致原告受有系爭傷害，縱認被告並非故意推倒原告，然因被告有預見原告跌倒受傷之可能，故被告就原告受有系爭傷害至少應負過失責任。又原告為年過七旬之體弱老人，被告縱使遭原告持球棒攻擊，在被告搶下該球棒後，應認原告攻擊行為業已結束，惟被告竟仍以徒手或身體推擠原告並造成原告後仰倒地受傷，因原告攻擊行為業已結束，被告不得主張正當防衛，縱認被告係出於防衛意思做出防衛行為，然原告因被告防衛行為而倒地受傷，甚至必需入住加護病房治療，足認被告防衛行為顯已逾越必要程度，依民法第149條但書規定，被告仍應負賠償責任。另原告因系爭傷害住院7日，支出醫療費用14,407元，且住院期0生活無法自理需他人看護6日，看護費用每日2,000元，共計12,000元，又出院後需在家休養2個月，後續仍需回門診追蹤治療，迄今仍未完全康復，傷痛折磨仍未減緩，造成精神上莫大痛苦，故請求慰撫金50萬元，以上共計526,407元。爰依民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告526,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造固於108年10月13日12時30分許發生口角爭執，惟被告並未出於故意或過失推倒原告，係原告持鋁棒朝被告頭部要害部位揮擊，被告為防衛原告舉手阻擋，原告在攻擊被告過程中用力過猛失去平衡，自行跌倒而致系爭傷害，被告否認有出於故意或過失推倒原告，此應由原告自行舉證。縱認被告於阻擋原告攻擊之過程中，有被迫作出推擠動作導致雙方倒地（被告否認），亦係出於防衛意思所為之防衛動作，又原告以鋁棒攻擊被告頭部要害，縱被告以推擠方式防衛，亦難認有逾越必要程度等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第33頁）：
（一）兩造係鄰居，於108年10月13日12時30分，在高雄市○○區○○○路○○○巷○號前因細故發生口角，原告手持球棒，兩造均跌倒在地，原告受有系爭傷害，被告受有右手右膝擦挫傷（下稱系爭事件）。
（二）兩造因系爭事件各自向對方提起傷害刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21631號對被告為不起訴處分，對原告起訴，經本院109年度審訴字第699號刑事判決依傷害罪對原告處拘役50日，得易科罰金確定。
（三）若被告應負侵權行為損害賠償責任，被告同意原告請求之醫療費用14,407元、看護費用12,000元。
五、本件之爭點：㈠原告主張被告應負故意或過失侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈡若有理由，原告得請求被告損害賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）原告主張被告應負故意或過失侵權行為損害賠償責任，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第
328號判決意旨參照）。⒉經查，原告主張被告明知原告為年過七旬之體弱老人，客
觀上應能預見倘其以徒手方式推倒原告，極易導致原告後仰倒地並使其頭部受傷，竟仍基於傷害原告之不確定故意，推倒原告，縱認被告並非故意推倒原告，然因被告有預見原告跌倒受傷之可能，故被告就原告受有系爭傷害至少應負過失責任云云，然被告否認有推倒原告之事實，並辯稱：係原告持鋁棒朝被告頭部要害部位揮擊，被告為防衛原告舉手阻擋，原告在攻擊被告過程中用力過猛失去平衡，自行跌倒而致系爭傷害等語，自應由原告就被告有徒手推倒原告乙節，負舉證責任。原告固以被告於108年10月31日警詢筆錄之陳述及證人 楊志如 、 郭信昌 之證詞為證（見本院卷第30頁），然觀諸被告於108年10月31日警詢筆錄之陳述為：「我用餘光看到陳正德（即原告）至他家中持鋁製球棒衝向我頭部揮擊，我見狀用雙手揮擋，導致雙方跌倒在地」、「當時他（即原告）持鋁棒揮力過猛所導致他自己跌倒，我當時並沒有推倒他」等語（見警卷第10頁），被告並未坦承有徒手推倒原告等情，且明確陳述係原告持鋁棒揮力過猛導致自己跌倒，又證人楊志如即系爭事故當日前往被告住處裝設監視器業者於108年10月13日警詢筆錄雖證稱：「我看到對面鄰居（即原告）至家中持鋁棒作勢要攻擊李先生（即被告），李先生因自保且互相推擠造成雙方都跌倒」等語（見審訴卷第96頁），然證人楊志如於108年12月5日偵查中證稱：「陳正德（即原告）回去拿球棒出來衝到李修儒（即被告）門口要打李修儒，李修儒用手阻擋，兩人都跌倒」等語（見審訴卷第98頁），已證稱被告係用手阻擋，並未證稱被告推倒原告，則證人楊志如於警詢所稱「互相推擠」是否即指被告推倒原告，即有疑義，參以證人郭信昌即兩造鄰居於109年3月31日偵查中亦證稱：「當天我在家3樓曬東西，我看到李修儒和一個工人在他家門口施工，沒多久有聽到叫罵聲，很大聲，我探頭出去看，看到陳正德一直對著李修儒叫罵，李修儒也回嘴，沒多久陳正德從他家衝出來拿一隻球棒對著李修儒砸下去，李修儒用手去擋住，陳正德沒站穩往後跌倒，李修儒往前跌倒，兩人沒有倒在一起」等語（見審訴卷第116頁），顯然係原告持鋁棒朝被告揮打，被告用手阻擋，原告未站穩自行往後跌倒，難認原告倒地係因被告推倒所致，則原告所提出之上開證據，均未能舉證證明其所受系爭傷害係因被告推倒所致，復未能舉證證明被告有何故意、過失不法侵害原告權利，並不法行為與損害間有因果關係，被告自不負侵權行為損害賠償責任。
（二）若有理由，原告得請求被告損害賠償金額為若干？原告請求被告負損害賠償責任，並無理由，已如前述，則本項爭點，即無論述必要。
六、綜上所述，原告並未舉證證明被告具侵權行為之歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，其請求被告賠償損害，均屬無據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付526,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年3月26日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月26日
書記官林雯琪