裁判字號：最高法院98年台上字第925號刑事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：強盜等罪
最高法院刑事判決九十八年度台上字第九二五號上訴人丙○○
乙○○甲○○上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年十月八日第二審判決（九十七年度上訴字第一九九九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第二九五三四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○上訴意旨略稱：㈠、乙○○在第一審時固證稱其於離開二樓房間上車後，所戴手銬被換成束帶，等到進入店裡要開保險櫃時，手才被打開，其手是束在身體前面等語。惟乙○○在第二次警詢時係稱其雙手被上訴人等以塑膠束帶綁在背後再帶下樓上車，其在第一審之證詞與警詢時所陳不符，則其於下車時，雙手究竟有無被束縛，已有疑問。且其就進入腕時計鐘錶行時，雙手究被束縛於背後或在身體前面之供述，前後矛盾顯有瑕疵，自難遽依其證述為不利丙○○之認定。又曾○正在原審已證述，上訴人等於腕時計鐘錶行時並未限制乙○○之行動。而第一審勘驗腕時計鐘錶行店內及店門口之監視錄影光碟筆錄，均未記載乙○○進入腕時計鐘錶行時其雙手有遭束帶拘束，或為少年侯○○（名字詳卷）、曾○正前後「夾於中間」之情形，自無原審引用第一審判決所指「侯○○在前，曾○正在後，將雙手以束帶拘束住之乙○○夾於中間之方式，使乙○○不能抗拒，與侯○○、曾○正一同進入腕時計鐘錶行」之可言。乙○○在第一審亦證稱進入店內時，其不確定身旁之人跟在哪裡，足見其當時並無遭任何人夾於中間而不能抗拒。原審前揭認定，有認定事實不憑證據及與所採證據不相適合之違法。㈡、曾○正在原審證稱進去腕時計鐘錶行時，乙○○之手沒有被綁住，是拿完東西後，乙○○說一定要把他綁在樓梯上，他是自己走到樓梯說把他綁在那裡，因那裡有攝影機，老闆都有在看，才不會知道他跟上訴人等配合等語。與第一審勘驗前揭光碟筆錄所載乙○○往監視器方向走來等情相符，可見乙○○係主動走到遭綑綁地點，並無被脅迫。乙○○在第一審證述店內有台北公司看得到該處即時影像之遠端監視系統，係其自行告知上訴人等，曾○正證稱甲○○跟乙○○說可以分他錢，他說很討厭老闆，願意配合，主動講有遠端監視系統，可見乙○○嗣稱是為增加上訴人等犯行之困難度而告訴有遠端監視系統云云，自難遽採。且腕時計鐘錶行內有按鈕可即時通知保全，乙○○未於當時觸動該按鈕，復自承侯○○等離開腕時計鐘錶行時，僅隨便對其綁一綁，足證當日乙○○於進入腕時計鐘錶行時，其身體確無遭限制而不能抗拒之情形。而侯○○與孫○○（行為時亦為未滿十八歲之少年）就乙○○當日進入腕時計鐘錶行時，行動有無被限制及是否主動表示須將其綑綁，以免被發覺係與渠等配合等情，既未陳述，原審卻以乙○○就上開情節所為之陳述，核與侯○○、孫○○所供大致相符為由，而謂曾○正證稱當時已與乙○○協議，分給乙○○新台幣（下同）二十萬元，乙○○配合開啟保險箱並要求將之綁在樓梯上等語為不足採信，且未調查進入腕時計鐘錶行時，乙○○之行動自由有無遭限制等，自有判決理由矛盾及調查未盡之違誤。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人等並無能力搶得腕時計鐘錶行之財物，是利用願與乙○○分贓之利誘，使其配合而得以侵入腕時計鐘錶行，乙○○要求須弄成真實強盜至使不能抗拒，將來才有辦法向其老闆交代，上訴人等亦約定願意保護乙○○，使其不受牽累。孫○○於上訴人等與乙○○約定分贓二十萬元時亦在場，卻表示並無二十萬元分贓予乙○○之事，更與乙○○之供述矛盾，此乃孫○○不知上訴人等業毀棄原先保護乙○○配合之前揭約定，已分別供出該部分實情，故其仍基於該保護約定不願吐實所致。侯○○、曾○正均供證乙○○係為二十萬元之分贓而配合，且若非乙○○提供上開店內遠端監視系統之事，上訴人等必無法取得該店財物，但其為卸責竟稱告知遠端監視系統係要使上訴人等知難而退，顯無可採。原審對曾○正、侯○○前開證述，並未說明何以不足採為有利上訴人等之論斷，有判決不備理由及調查未盡之違法。㈡、在汽車旅館內，上訴人等已將乙○○之蒙眼膠帶撕下，並與之聊天甚久，嗣談妥事成後乙○○可分得二十萬元，乙○○亦表示同意配合。隔日上訴人等進入腕時計鐘錶行時，並未強押乙○○或限制其行動自由，且該鐘錶行隔壁即為銀行，行為時人來人往，除銀行保全來回巡走，另有銀行監視器監錄，乙○○人身自由未受限制，實係配合上訴人等之行動而圖得二十萬元贓款，否則於進入該鐘錶行時，自可跑至銀行大聲呼救。乙○○進入鐘錶行時固然手被銬住，但該處騎樓通道暢通無阻，其身後之曾○正並未強押緊跟，乙○○卻無逃離之意。上訴人等在車上已與乙○○談妥要配合之事，但二十萬元代價是在汽車旅館談妥。㈢、乙○○在第一審之證述與常理不符，雖可認其係受到槍枝及電擊棒的壓迫而被動配合，但其已證述確有同意二十萬元分贓之事。故乙○○係與上訴人等達成上開默契，始配合一同進入腕時計鐘錶行，上訴人等才能取得該店財物。原判決仍認上訴人等係強盜，有理由不備及調查未盡之違法云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人丙○○、甲○○確有與曾○正（另案由第一審審理）及少年侯○○、孫○○（業經第一審判刑）共同挾持腕時計鐘錶行店員乙○○而強盜該鐘錶行內名貴手錶之犯行。因而維持第一審論處上訴人等犯結夥攜帶兇器強盜罪罪刑部分之判決（丙○○處有期徒刑十年，甲○○累犯，處有期徒刑十一年），駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，已敘明乙○○在警詢之陳述不具證據能力（見第一審判決第七頁末五行至次頁第四行），丙○○上訴意旨猶爭執乙○○在警詢時之陳述，即顯非依據卷證資料執為指摘，自非適法之第三審上訴意理由。而原判決依憑第一審勘驗腕時計鐘錶行裝設於店門口及店內之監視錄影光碟，所顯現乙○○緊隨侯○○之後進入該店時，其「雙手在身體前方」，曾○正則緊跟乙○○之後，嗣侯○○、曾○正離去該店之前，並將乙○○雙手綑綁在樓梯轉角處等影像；暨侯○○在第一審少年法庭， 就渠 等強押乙○○至腕時計鐘錶行強盜手錶過程之供述，據以判斷「乙○○證稱其進入店內之際，遭共犯侯○○、曾○正二人前後包夾，雙手並以束帶拘束，侯○○、曾○正離去前，將其雙手綑綁於店內樓梯轉角處，由其自行掙脫等語，均與事實相符而可採信」，與卷證資料即無不合。丙○○上訴意旨徒以第一審勘驗筆錄未記載乙○○雙手有遭束帶束住，及乙○○係自行走入腕時計鐘錶行內，即謂乙○○進入該店時，其行動自由未受限制云云，據以指摘原判決有證據上理由矛盾之違法。惟前揭勘驗筆錄已記載檔名「453」、「921」顯示乙○○進入該店時之影像，係「乙男雙手在身體前方」，與乙○○證述當時其雙手係被束住在身體前面並無不合，原判決採為前揭論斷之依據，自無丙○○上訴意旨所稱之違法。又證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原判決已說明「乙○○深夜遭被告（上訴人，下同）等強押，被告等並手持槍枝、電擊棒、其雙眼被蒙住、雙手被拘束住，使其喪失意思自由而失卻抵抗能力，任由被告等擺佈等情，業據被害人乙○○自始至終一致供述甚明，核與少年孫○○及侯○○所供大致相符」，據以指駁上訴人等及曾○正在原審分別辯稱或證述「乙○○討厭其老闆，其等與乙○○協議，分給乙○○二十萬元，乙○○同意配合開保險箱，並告知店內有攝影機，強盜以後，乙○○要求其等將之綁在樓梯上」云云，均不足據為上訴人等並未強盜上開財物有利判斷等之理由（見原判決第二頁第三至十二行）。此係事實審法院採證認事職權之行使，難謂有違證據法則。茲上訴意旨對原審此部分之論斷，既亦未依據卷內資料，具體指摘有如何違背法令之情形，徒執陳詞，以乙○○同意分贓二十萬元而配合渠等取走上開鐘錶行之手錶，不能據為渠等係強盜之認定云云，據以指摘原判決違法，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，并已於判決內說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。其等關於強盜部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。丙○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，不服原審判決，於民國九十七年十月二十日提起上訴，並未敘述此部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法。又查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。丙○○犯共同攜帶兇器竊盜二罪及非法由自動付款設備取財罪部分，甲○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪、共同攜帶兇器竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪部分，原審認係刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款及第三百三十九條之二第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等就此部分竟復提起上訴，顯為法律所不准許，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中華民國九十八年二月二十六日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官吳信銘法官徐文亮本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年三月三日
V