裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年易字第349號刑事判決
裁判日期：民國94年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度易字第349號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第559號）及移送併案審理（94年度毒偵字第926、1364號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續施用第2級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○曾因一犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於92年3月10日，以92年度毒偵字第156號及毒偵緝字第29號為不起訴處分確定；再因二犯施用第1級毒品及第2級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，先於92年8月19日送執行強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而終結該強制戒治之執行，刑事責任部分則經本院以92年度訴字第281號分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，自93年1月9日入監執行，於同年11月29日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為94年4月20日）。詎甲○○仍不思戒除毒癮，基於施用第2級毒品之概括犯意，自尚在假釋期間之94年3月3日凌晨起，至同年
6月8日上午5時許止，按約每週1次之頻率，在其住處等地，以將安非他命置入玻璃頭，其下點火燒烤，吸取所產生煙霧之方式，連續施用第2級毒品安非他命多次。嗣於94年
3月3日，經警依檢察官強制採驗尿液許可書，採取其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應；再於94年6月10日下午2時50分許，在苗栗縣後龍鎮大庄里89號屋內為警查獲，經採尿送驗，結果亦呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（施用第1級毒品海洛因部分，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官另行提起公訴），而查知上情。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○對於前開犯罪事實，均已坦白承認，此一自白與後述證據所證明之事項互核無異，足認確與事實相符。
（二）卷附苗栗縣警察局苗栗分局94年查獲毒品案件犯嫌尿液檢體編號登記簿、中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心94年3月17日確認檢驗結果報告（原始編號：94A064，流水號：0000000），證明被告於94年3月3日經警採取之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，其於採尿前96小時內曾施用第2級毒品安非他命之事實。
（三）卷附苗栗縣警察局竹南分局偵辦甲○○違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗對照表、中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心94年6月23日確認檢驗結果報告（原始編號：94B00157，流水號：0000000），證明被告於94年6月10日經警採取之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，其於採尿前96小時內曾施用第2級毒品安非他命之事實。
（四）卷附臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官92年度毒偵字第
156號、毒偵緝字第29號不起訴處分書、本院92年度訴字第281號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，證明被告曾因施用毒品案件，經2次觀察勒戒、
1次強制戒治，復受徒刑之宣告及執行，本件犯罪時間係在假釋付保護管束期間內之事實。
二、論罪科刑之理由：
（一）被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。
（二）被告多次施用第2級毒品之行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，論以一罪，並依法加重其刑。
（三）審酌被告已有數次施用毒品經觀察勒戒、強制戒治之紀錄，猶不能戒除毒癮，且在假釋期間內為本件犯行，顯見其改過遷善之決心與意志力皆不夠堅強，惟被告施用毒品究屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而立即之危害，且於檢察官偵訊及本院審理時均能坦認犯行，態度尚佳，及其前次連續施用第2級毒品犯行經本院判處有期徒刑5月，得易科罰金等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告自94年3月3日凌晨後之某時起，至同年6月8日上午5時許止，多次施用第2級毒品安非他命之行為（即移送併案審理部分），雖未據起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
（二）毒品危害防制條例第10條第2項。
（三）刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第2條。本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中華民國94年11月28日
刑事第一庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官劉秋雯中華民國94年11月28日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。