臺灣臺北地方法院107年度訴字第2540號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2540號民事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2540號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳宛宜
何新台 被告 陳韋旭 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟肆佰零伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造所訂立之花旗銀行信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告起訴依兩造間所訂立之花旗銀行信用卡約定條款、滿福貸個人信用貸款約定書請求被告給付新臺幣（下同）59萬81
9元本息， 嗣本 於同一法律關係擴張本金如後述聲明所載，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國103年6月10日向原告申請VISA信用卡（卡號：
0000000000000000號），約定被告得於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。被告自105年10月6日即未依約繳款，嗣被告於106年1月依消費者債務清理條例第151條規定申請前置協商，將欠款金額2萬8147元納入協商債權，約定自10
6年4月10日起，每月清償281元，利息按年息5％計算。詎被告毀諾未繳款，尚欠本金2萬7062元未清償，依前置協商機制協議書第4條約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自106年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告於104年3月20日向原告申請滿福貸個人信用貸款（帳
號：0000000000000000號），並陸續於104年6月2日、10
4年10月31日、105年1月6日及105年7月1日申請動用款項，約定利息分別按年息15.99％、17.38％、16.99％及17.38％固定計算。被告自105年10月6日即未依約繳款，嗣被告於106年1月依消費者債務清理條例第151條規定申請前置協商，將欠款金額59萬4186元納入協商債權，約定自106年4月10日起，每月清償5923元，利息按年息5％計算。詎被告毀諾未繳款，尚欠本金57萬1343元未清償，依前置協商機制協議書第4條約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項，並應給付自106年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢爰依上開契約提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用申請書、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗銀行信用卡約定條款、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、信用卡帳單、信用貸款帳單、債金計算表各1份、電腦帳務資料、前置協商機制協議書2份及花旗銀行滿福貸信用額度動用／調整申請書4份為證，核與其主張相符，堪信原告主張為真實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告本於上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月28日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官陳智暉法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官簡素惠附表：
┌──┬────────┬─────┬──────┬──┐│序號│帳務編號│本金│利息計算期間│年息││││（新臺幣）│││├──┼────────┼─────┼──────┼──┤│001│0000000000000000│2萬7062元│自民國106年│5％│││││11月30日起至││││││清償日止││├──┼────────┼─────┼──────┼──┤│002│0000000000000000│57萬1343元│自民國106年│5％│││││11月30日起至││││││清償日止││└──┴────────┴─────┴──────┴──┘