臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14244號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 陳慕勤
洪英宭
被 告 余淑娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺
幣陸萬伍仟伍佰捌拾玖元部分，自民國九十八年五月五日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第25條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告余淑娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告永豐商業銀行股份
有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商
業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權
，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用
卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐
信用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀
行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永
豐商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條
規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。
（二）被告於91年8月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告
核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項
分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。被告於93年10
月2日向繳付新臺幣（下同）2,417元迄今未為付款，履
經催討仍置之不理。依兩造簽訂之信用卡契約書約定，原
告依第15條第2項約定，以各筆帳款於起息日應適用之循
環信用利率計算循環利息（依銀行法第47條之1第2項，
自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過
週年利率15％）。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款
項65,589元、已到期之利息67,007元、已到期費用1,050
元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如
主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月19日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元