臺灣彰化地方法院105年度婚字第206號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第206號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第206號原告 蘇雅樺 被告 劉明郎 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國79年7月18日結婚，並育有長女 劉舒琁 、長男 劉福安 （二人均已成年）。被告從88年間開始在外地工作，很少返家，長期未負擔家庭生活費、子女扶養費，且被告在外有女人，久久返家即伸手向原告索取金錢花用，兩造已長期分居二地，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於79年7月18日結婚，並育有長女 劉舒璇 、長男
劉福安（二人均已成年），有全戶戶籍資料在卷可按。又原告主張被告從88年間開始在外地工作，很少返家，長期未負擔家庭生活費、子女扶養費，兩造已長期分居二地等情，業經證人即兩造長女劉舒琁於本院審理時證稱：爸爸媽媽從我幼稚園開始就沒有住在一起，已經10幾年了，我幼稚園的時候爸爸還會回家，但是沒有久住，我國小5、6年級爸爸就都沒有回家，爸爸媽媽感情不好，因為爸爸以前也會喝酒，在外面也有過女人，因為他有帶那個女人跟我、弟弟出去過，過年時爸爸從來沒有回來過等語明確，顯見兩造平日感情不佳，被告已離家居住逾10餘年，極少返家，被告顯無意願與原告共組家庭生活。從而，堪認兩造婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已失，並無積極進行良性溝通之意願，婚姻已生重大破綻，彼此間已無感情存在，任何人處在相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。本院審酌兩造婚姻發生破綻，實係肇因於被告長期離家居住，極少返家，缺乏經營家庭之意願所致，經核被告有責程度較高，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官許雅涵