裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第254號原告 王瑞玲 被告 謝照偉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年2月24日結婚，婚後育有長女 謝沁蓉 、長子 謝忠祐 （均已成年）。被告婚後沉迷賭博，更於99年為清償賭債新臺幣數千萬元，而將兩造婚後共同住所即新北市○○區○○路○○○○○號7樓住處含三個停車位均予以出售，迫使原告於100年1月間攜兩名子女搬回娘家居住，被告則搬至新北市○○區○○路與其雙親同住，自此兩造分居迄今。兩造分居後，被告未負擔任何家庭生活費用或子女扶養費，甚至經常打電話向原告借貸，兩造分居達6年之久，情感蕩然無存，婚姻顯已破裂，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項事由，請求判准兩造離婚。並聲明：
准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於82年2月24日結婚，育有子女謝沁蓉、謝忠
祐（均已成年），現兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真正。
㈡按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。原告主張被告婚後染有賭博惡習，為清償鉅額賭債，將兩造婚後共同住所予以出售，致兩造分居迄今，且被告自兩造分居後即不曾負擔家庭生活費、子女扶養費乙節，業經證人即兩造之子謝忠祐到庭證稱：「（問：最後一次見到被告是何時？）100年1月時，那時我國一或國二，當時我們搬家，我跟我媽媽、姊姊搬到外公那裡，現在仍還跟外公、舅舅同住。」、「（問：那次你看到被告，他在作何事？）幫忙搬家。」、「（問：100年1月見到被告之後，被告還有無與你或家人聯絡？）他有打電話問我可不可以借他錢，沒有見面，我也沒有借他錢。」、「（問：當時為何你和原告要搬家至外公住處？）因為被告在外面因為賭博偷偷欠錢，我們只好把房子賣了，我會知道是因為賭博欠錢，是家人說的，他還有跟其他人借錢，是爸爸要賣掉房子還錢。」、「（問：從100年1月迄今，被告有無關心你或是提供家庭生活費？）有打電話問事情，他有問說最近怎麼樣，可不可借他錢。但生活費沒有。」、「（問：依你觀察，兩造感情有無回復可能？）沒有，他們已經沒有感情，而且因為債務造成我們很多困擾。」等語明確（見本院10
6年7月19日言詞辯論筆錄），堪認原告前揭主張為真實。本院審酌被告婚後因積欠債務無力清償，而出售兩造婚後共同住所，迫使原告於100年1月間攜同子女搬回娘家居住迄今，且自斯時起被告即未負擔家庭生活費用、子女扶養費，顯未盡家庭責任，兩造既已逾6年未共同生活，可見被告主觀上維持婚姻之意願薄弱，客觀上兩造因長期處於分居狀態，該段期間被告對於家庭經營已無任何意願或付出，兩造形同陌路，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月31日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年7月31日
書記官蔡敏中