臺灣桃園地方法院103年度訴字第1050號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1050號民事判決

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1050號原告 劉奕渭 即萬泰山產行被告 謝木香 即益新行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一○三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）606,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國103年10月14日言詞辯論期日將上開第一項聲明之請求本金變更為605,550元（見本院卷第30頁）。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣原告從事飲料及食品製造事業，被告前曾陸續向原告訂購筍干製成產品，原告均已依約交付貨物，惟被告迄今仍積欠貨款605,550元未付。嗣經屢次催索，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告清償貨款等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之請求貨款明細表、出貨單9紙等件影本在卷為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，應視為自認原告所主張之事實。
六、末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第367條定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文規定。查本件原告既已將被告訂購之筍干製成產品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。又本件起訴狀繕本係於103年8月30日寄存送達於被告住所地所在之警察機關，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第26頁），於000年0月0日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為103年9月10日，應堪認定。
七、綜上所陳，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月15日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月15日
書記官莊琦華