臺灣桃園地方法院114年度司聲字第318號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司聲字第318號
聲請人 陳建樺
上列聲請人與相對人 許雅涵 間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第90條定有明文。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項亦分別定有明文。所謂訴訟費用各自負擔，即就該事件中當事人前曾各自支出之訴訟費用，應各自負擔而不得再向對造請求。是以訴訟上成立和解，得請求法院確定訴訟費用額者，以「別有約定者」（如約定訴訟費用由某造負擔或各按若干比例分擔者）為限。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人許雅涵間返還借款事件，經鈞院以113年度訴字第87號判決後，聲請人不服提起上訴，復兩造於民國114年5月15日調解時，由相對人撤回起訴，惟鈞院尚未就本案聲請人已繳納裁判費裁定應由 何造 負擔，為此聲請確定訴訟費用等語。
三、本件聲請人(即上訴人)與相對人(即被上訴人)間請求返還借款事件，前經兩造於臺灣高等法院114年度上易字第31號調解成立，由相對人撤回起訴而終結。查兩造未另外就訴訟費用為任何約定，依首揭說明，其訴訟費用自應由兩造各自負擔，聲請人就該事件中所支出之訴訟費用不得再向對造請求，故不生確定訴訟費用額之問題；再者，聲請人係於第一審敗訴後提起上訴，該上訴所生之利益既歸屬聲請人，是以此部分裁判費應由聲請人負擔，不致於因為相對人撤回起訴而轉由相對人負擔（臺灣高等法院111年度抗字第1140號裁定要旨可資參照）。從而，聲請人聲請確定訴訟費用額即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第一庭 司法事務官 李曉慧