臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第3797號
原 告 山富國際旅行股份有限公司
法定代理人 陳國森
訴訟代理人 郭雨嵐 律師
許義明 律師
沈宗原 律師
被 告 首安旅行社有限公司
法定代理人 仲偉芝
訴訟代理人 陳萬發 律師
參 加 人 開新旅行社有限公司
法定代理人 賴怡君
訴訟代理人 王元勳 律師
受告知人 馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有限公司
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國100年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項
定有明文。本件原告主張其與被告訂有委任契約（下稱系爭
契約），由被告代原告向馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有
限公司（下稱亞洲航空公司）訂購由臺灣飛往泰國之機位機
票，並給付新臺幣（下同）480,000元（下稱系爭款項）之
定金與被告，嗣因泰國生紅衫軍暴動事件，系爭契約即屬不
可歸責於兩造當事人致不能履行，乃請求被告返還定金等語
，被告則抗辯其僅係受原告委託處理代訂機位之代理人，機
位之買賣契約仍存在於原告與亞洲航空公司間，且系爭款項
業已轉交予亞洲航空公司對外銷售機位之代理商即開新旅行
社有限公司（下稱開新旅行社），再由開新旅行社轉交予亞
洲航空公司作為原告購買機票之預付款，被告不負返還定金
與原告之義務等語，堪認開新旅行社及亞洲航空公司與本件
訴訟均具法律上利害關係，經被告提出書狀並由本院對其告
知訴訟，開新旅行社於民國100年6月2日以書狀表明為輔
助被告而參加訴訟，即應准許。原告訴訟代理人固主張開新
旅行社不具法律上利害關係且未依法具結，其於本訴中所為
陳述不具法律效力並聲請駁回其參加云云，惟原告上開聲請
，業經本院認開新旅行社與本件訴訟具法律上利害關係而另
以裁定駁回，且本院既認開新旅行社所為參加訴訟係屬合法
，其於訴訟中之陳述，即屬民事訴訟法第61條所定為輔助被
參加人即被告而為之訴訟行為，非屬證人所為證述，故縱未
以證人身分具結仍屬有效，併此敘明。
二、原告起訴主張：兩造於99年3月間訂定系爭契約，約定由被
告為原告所安排提供之泰國旅遊行程，向亞洲航空公司代訂
出發日期分別為99年5月11日、99年5月15日、99年5月18
日、99年5月22日及99年5月25日共5組旅行團計160人前
往返泰國之機位（下稱系爭機位），聲請人並分別於99年3
月19日、99年3月22日以即期支票給付相對人以每人3,000
元共480,000元之系爭款項作為定金，嗣因泰國國內生紅衫
軍之暴動事件，外交部遂於99年4月23日將泰國曼谷地區旅
遊警示燈號調升為紅色警戒，並建議國人不宜前往，系爭契
約即屬不可歸責於兩造致不能履行，原告乃取消該旅遊行程
，並依民法第249條第4款之規定，請求被告返還定金等語
，並聲明：被告應給付原告480,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告固確收受原告所給付之系爭款項，受原告委
託代訂亞洲航空公司之系爭機位，惟被告僅係受原告委任事
務之勞務代理人，系爭機位之訂購契約仍存在於原告與亞洲
航空公司之間，兩造間並無定金契約存在，被告並已將系爭
款項全數交付開新旅行社，並由開新旅行社轉交予亞洲航空
公司，作為原告買受系爭機位之部分價款，是被告既已完成
受託任務，原告即無從請求被告返還定金等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、參加人之陳述略以：參加人確受被告委託代向亞洲航空公司
訂購系爭機位，並收受系爭款項後轉交予亞洲航空公司，惟
兩造間既係成立委任性質之系爭契約，則原告所給付之系爭
款項係屬被告為原告處理委任事務必要費用之一部，不具定
金之性質，原告即無從依民法第249條第4款之規定請求被
告返還，且亞洲航空公司規定團體訂購系爭機位之定金無法
退款，但得改期、更改目的地或暫存信用帳戶保留使用3個
月，系爭契約及系爭機位訂購契約尚非不能履行，本件係原
告自行取消其旅遊行程，亦無從請求被告返還系爭款項等語
。
五、經查，被告受原告委任向亞洲航空公司代訂臺灣往返泰國之
系爭機位，原告並以即期支票給付被告系爭款項，被告復委
託亞洲航空公司對外銷售系爭機位之代理商即參加人開新旅
行社，並給付系爭款項與開新旅行社，開新旅行社乃於99年
3月22日向亞洲航空公司訂購系爭機位完成，並以信用卡轉
付系爭款項與亞洲航空公司，嗣泰國因生紅衫軍暴動事件，
外交部即於99年4月23日將泰國曼谷地區旅遊警示燈號調升
為紅色警示，於99年5月17日將泰國全境旅遊警示燈號調升
為橙色，並建議旅客不宜前往泰國商旅（下稱系爭事故），
原告乃取消其旅行團行程等情，為兩造所不爭執，並有兩造
間系爭機位代訂應付憑單、應收繳款憑單、被告與開新旅行
社間系爭機位訂購收款單、開新旅行社與亞洲航空公司間機
位行程表及發票影本各5紙、台北市旅行商業同業公會99年
4月27日第099188號網站公告、外交部99年5月17日新聞參
考資料第40號新聞稿各1紙在卷可稽，堪信為真實。
六、本件原告主張系爭契約因不可歸責於雙方當事人之事由致不
能履行，爰依民法第249條第4款請求被告返還系爭款項之
定金等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭
點厥為：㈠、系爭契約及系爭款項給付之性質為何；㈡、原
告依上開規定請求被告返還定金，是否有據。經查：
㈠、兩造既均不否認原告確有委託被告處理代訂系爭機位之事務
，經被告允為處理後，原告即給付以預定機位人數以每人3,
000元計算之系爭款項與被告，被告並將之交由開新旅行社
，由其轉交與亞洲航空公司，作為系爭機位價金之預付款等
情，是依民法第528條之規定，堪認兩造間確訂有原告委託
被告處理事務，被告允為處理之委任契約。詳言之，依兩造
所為約定、處理事務之內容、兩造所具旅行業者之身分、旅
行業間就交通、膳宿互相代訂支援之慣例，及實際系爭機位
係由亞洲航空公司所提供等情綜合觀之，原告係為履行參加
其所安排之泰國旅行團之旅客間旅遊契約，乃委託委託被告
代向亞洲航空公司訂購系爭機位，經被告允為處理，是兩造
確有屬委任性質之系爭契約存在，而被告既非系爭機位之實
際提供者，復無代亞洲航空公司出售系爭機位之權限，需再
透過開新旅行社為訂購系爭機位之表示，應認系爭機位之買
賣契約係分別藉被告及開新旅行社所傳達之意思表示，而成
立於原告與系爭機位實際提供者之亞洲航空公司間。是本件
原告除分別與其旅客間具旅遊契約、與被告間具系爭契約，
及與亞洲航空公司間具系爭機位之買賣契約外，被告依系爭
契約所允為處理之委任事務，應係使原告得向亞洲航空公司
購得系爭機位，俾使原告得依其與旅客間之旅遊契約，使旅
客得於所訂時間航赴泰國旅遊。而系爭款項既經被告交付開
新旅行社並代轉與亞洲航空公司，作為原告訂購系爭機位之
部分款項，堪認係屬被告處理委任事務必要費用之一部。
㈡、原告固不否認系爭款項為被告處理委任事務必要費用之一部
，惟主張同時亦具兩造間系爭契約所給付之定金性質，且泰
國既生經外交部警示不宜旅遊之系爭事故，系爭契約即屬不
可歸責於兩造情事致不能履行，被告即應依民法第249條第
4款返還系爭款項等語，惟查：
⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約
履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責
於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還
。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時
，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責
於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法
第249條定有明文。次按定金之性質，因其作用之不同，通
常可分為：㈠、證約定金，即為證明契約之成立所交付之定
金；㈡、成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；㈢、
違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保；㈣、解
約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留
解除權之代價；㈤、立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成
立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。最高法院91
年台上字第635號著有判決可資參照。本件兩造於訂定系爭
契約時未就系爭款項為用以擔保契約之成立、委任事務未完
成之損害賠償或以之保留解除權之約定，難認系爭款項係屬
上開成約定金、違約定金、解約定金或立約定金，原告復未
針對兩造間就系爭款項有無作為系爭機位價款以外之其他功
能約定，具體陳述並舉證以實其說，則系爭款項是否具證約
或其他內涵之定金性質，即非無疑。
⒉次查，兩造間系爭契約係約定以被告代原告向亞洲航空公司
訂購取得系爭機位為委任事務之處理等情，已如上述，而參
加人開新旅行社既已受被告委託，向亞洲航空公司訂得系爭
機位，為原告所不否認，並有開新旅行社與亞洲航空公司間
機位行程表及發票影本各5紙可稽，是系爭契約業已可認履
行，不因系爭事故有無發生而有異。換言之，系爭事故之發
生，僅使原告與其旅客間之旅遊契約及原告與亞洲航空公司
間之系爭機位買賣契約，生是否給付不能之問題，惟兩造間
之系爭契約，既僅具委託代訂系爭機位之委任本旨，則於被
告確實為原告向亞洲航空公司代訂系爭機位完成，即原告與
亞洲航空公司間就系爭機位成立買賣契約時即告履行完成，
與原告訂購系爭機位之動機，及其與旅客間之旅遊契約能否
成行無涉，原告訴訟代理人主張系爭契約因系爭事故之發生
致不可歸責於雙方當事人而不能履行云云，當係混淆原告與
不同當事人間之旅遊契約、代訂機位委任契約及機位訂購契
約之法律關係及權利義務內涵，殊非可採。
㈢、綜上，系爭款項是否具兩造間系爭契約之定金給付性質既屬
有疑，系爭契約亦不因系爭事故之發生致不能履行，而被告
既已完成系爭契約所訂為原告向亞洲航空公司代訂系爭機位
之事務，並已轉交系爭款項與亞洲航空公司作為系爭機位價
金之一部，原告依民法第249條第4款請求被告返還系爭款
項，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。至系爭款項是否具原告與
亞洲航空公司間就系爭機位買賣契約之定金性質、其系爭機
位買賣契約是否因系爭事故而致不能履行，及原告得否片面
取消旅遊契約及系爭機位買賣契約，而另向亞洲航空公司請
求返還系爭款項，則屬另一問題，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────────┬────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼────────┼──────┤
│第一審裁判費│5,180元││
├──────────┼────────┼──────┤
│第一審參加訴訟聲請費│1,000元││
├──────────┼────────┼──────┤
│合計│6,180元││
└──────────┴────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官陳麗欽