臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1449號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第1449號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第1449號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第632號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等拾罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等10罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。次按，被告行為後，刑法有關數罪併罰之規定業已修正，並自95年7月1日起施行，其中刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、次按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，
2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
四、經查，本件受刑人所犯竊盜等如附表所示之10罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院96年度易字第3604號、96年度簡字第6947號、96年度訴字第5057號、96年度訴字第5502號、96年度訴字第5401號、97年度訴字第186號、97年度審訴字第481號、96年度訴字第4033號刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1及編號2所示之罪，固經本院96年度易字第3604號判決定執行刑為有期徒刑5月15日確定；編號5及編號6所示之罪，經本院96年度訴字第5502號判決定執行刑為有期徒刑1年6月確定，現受刑人既有附表編號1至編號10所示之10罪應定執行刑，則前開罪刑分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該10罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至10所示10罪之總和（有期徒刑5年1月15日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1及編號2所定之執行刑有期徒刑5月15日加計編號5及編號6定之執行刑有期徒刑1年6月及編號3、7至10之執行刑有期徒刑
1月15日、5月、5月、8月、8月、8月之總和（有期徒刑4年11月）。準此，受刑人所犯如附表所載之10罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第十四庭法官蔣志宗以上正本證明與原本相同。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，提出抗告。
中華民國97年6月30日
書記官武凱葳附件：（4頁）