裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第55號民事判決
裁判日期：民國100年05月26日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第55號原告 呂尚文 被告 王慧儀 上當事人間離婚事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有子女 呂牧庭 、呂佩綺，兩造婚後因國籍及教育等觀念上之差異，而產生兩造對子女教育、生活習性及家庭金錢管理等事迭生言語上之爭執，且因子女日漸成長，兩造間衝突越演越烈，原告遂於94年搬離兩造共同居住之高雄市○○區○○街住處而居住於高雄市○○區○○○路○○○號4樓之1之原告名下房屋，原告搬離後，原告與被告仍為子女就學問題及家庭經濟等事件爭執不休，甚且被告懷疑原告有外遇而藉口與原告爭吵。之後於99年10月初，兩造商議離婚事宜，原告應被告要求擬好離婚協議書後，依被告指定時間前往協議地點及高雄市正統法律事務所等候被告，但被告並未前往，反以E-MAIL方式告知原告表示尚須與律師討論，且開出離婚之補充條件，原告找被告理論，被告竟以原告屢屢逼迫離婚為由而向鈞院聲請保護令。兩造分居多年，夫妻有名無實，早已無任何夫妻情誼，並曾協議離婚，，兩造婚姻已生破綻，並無回復之希望，為此依民法第1052條第2項請求離婚。
二、被告則辯稱：本件原告所述全屬不實，事實上兩造並不存在國籍、教育觀念、生活習性之差異，主要的原因乃原告發生外遇。原告從軍中退伍後，全心投入事業，因工作機會開始跟外面女性有外遇，被告知悉後，起初因原告表示有悔意，被告為表示對原告的接納及支持，乃同意投資美國的保險，詎事後始發現被告將該投資單據上的投資人填寫為被告本人，之後被告投資失利，為支付欠債，又與其他女人金錢瓜葛，遭人控制。94年間，原告自行離家，表示要冷靜一陣子，被告多次要求原告返家，原告均拒絕，97年6月左右，原告強迫被告離婚，並帶著一位陳姓婦人一同恫嚇被告趕快離婚，之後又於97年8月、99年9月來電要求離婚，並以恫嚇口氣威脅被告，被告忍無可忍，乃於99年10月聲請鈞院核發保護令獲准。原告因自己外遇，為達離婚目的，多年來不斷脅迫被告，其請求離婚，完全無理由。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項固定有明文，但請求離婚之原告對於是否有此重大事由，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院37年上字第6882號判例參照）。且是否有此重大事由，亦須參酌兩造有無共同生活之事實、有無繼續履行共同生活之意願、有無回復共同生活之可能及其他實際情況決定之。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度台上第2023號判決參照）。
四、本件原告主張兩造為夫妻關係，自94年分居等情，業據其提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，惟原告主張兩造婚後因國籍及教育等觀念上之差異，而產生兩造對子女教育、生活習性及家庭金錢管理等事迭生言語上之爭執，且因子女日漸成長，兩造間衝突越演越烈，原告始於94年搬離兩造共同居住所而與被告分居一情，為被告堅決否認，被告並以前揭情詞置辯。經查，兩造子女呂牧庭、 呂珮綺 於本院審理時分別到庭證稱：「兩造同住期間經常吵架，具體是甚麼原因我不太曉得，可能因為媽媽問爸爸怎麼那麼不常回家，因為爸爸在外工作到很晚，原告離家原因可能是因為不想跟被告相處下去，我們曾經一起討論兩造離婚的事宜，應該是原告向被告承認有外遇的事情，我是事後聽媽媽說的，牧師有找我用比較委婉的方式表達原告有外遇，當時我很生氣」、「兩造大約有5年的時間未同住，我有聽媽媽、牧師說原告有外遇，我也有親耳聽到原告承認有外遇的事，有一次找我哥哥、我、媽媽一起談，原告有說有做出對不起媽媽的事情，自從聽到被告說原告有外遇的事情之後，兩造就開始經常吵架，原告也經常晚歸，或徹夜未歸」等語，故被告辯稱因原告有外遇始離家與被告分居且要求離婚一情，應有相當之可信度；又原告於99年9、10月間多次以威嚇口吻要求被告離婚，被告向本院聲請核發保護令獲准一情，亦有本院99年度家護字第2031號民事通常保護令在卷可佐。是縱認兩造因多年分居而有難以維持婚姻之重大事由，原告對此事由之產生亦應負絕大部分之責任，揆諸首開說明，自無從准許責任較重之原告向責任較輕之被告請求離婚，原告提起本件離婚之訴，難認有理，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月26日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月26日
書記官林佑盈