裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡字第2190號刑事判決
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第2190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥達
朱清雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12166號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107年度審易字第2670號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文陳彥達共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱清雄共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告
2人於107年10月22日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，
且公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅（最高法院76年台上字第2972號判例、83年度台上字第1118號判決意旨參照）。又所謂「侵入」，係指未得允許，即擅自入內之意，所出入者若為公共場所或公眾得出入之場所，固非侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所，又無權居住，或未得該處所支配管領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。觀諸卷附監視器影像光碟檔案之翻拍照片（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12166號卷第73頁至第74頁），告訴人 成祖惠 所居住之建築物，為集合式住宅，以1樓大門區隔內外，該建築物內部顯非公共場所或公眾得出入之場所，則苟非該棟建築物之住戶，又未得該棟建築物居住權人之同意或默許，自不得擅自進入，縱該建築物1樓之大門因不明原因致未關上，亦不能執此遽論即得不經居住權人之同意擅自進出。是核被告陳彥達、朱清雄所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。
㈡起訴書認被告2人係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人
建築物罪，容有未洽，惟因法條同一，即不予以變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告陳彥達於行為時為年約38歲之成年人，被告朱清
雄則為年約39歲之成年人，均應有相當之智識程度與社會經驗，可知未得居住權人之同意或默許，不得擅自進入他人之住宅，卻趁告訴人所居住之集合式住宅1樓大門敞開之際，未先於1樓以按壓門鈴或以其他方式徵得告訴人之同意，即逕自進入該集合式住宅1樓，並搭乘電梯至告訴人所居住之
3樓門外，實已侵害告訴人之權利，所為同屬非是， 惟念渠 等犯後均已坦認犯行，態度堪稱良好，併參告訴人對本案表示不請求賠償，尊重法院判決之意見（見本院107年度審易字第2670號卷第33頁、第43頁）等一切情狀，就被告2人所為前開犯行，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第28條、第306條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務中華民國107年10月26日
刑事第二十一庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂曉蓉中華民國107年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12166號被告陳彥達男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○段000○0號身分證統一編號：Z000000000號朱清雄男39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號6樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥達、朱清雄因受廈門盛賀工貿有限公司委託處理成計有限公司 王維敏 債務問題，而於民國107年3月7日晚間6時許，前往新北市○○區○○路○○○巷○○號，竟共同基於侵入住宅之犯意聯絡，趁該大樓1樓大門敞開之際，未經王維敏之夫成祖惠同意即無故侵入該處，並搭乘電梯至該大樓3樓成祖惠住處，復按壓門鈴，向成祖惠催討債務。嗣經成祖惠報警處理並調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經成祖惠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌─┬─────────┬──────────────┐││證據名稱│待證事實│├─┼─────────┼──────────────┤│1│被告陳彥達於偵查中│被告陳彥達坦承於上開時、地，│││之自白│趁大門未關之際，與被告朱清雄││││一起進入告訴人成祖惠居住之華││││廈，並至3樓告訴人住處按門鈴││││，而涉犯侵入住居犯行之事實。│││││││││││││││││├─┼─────────┼──────────────┤│2│被告朱清雄於偵查中│被告朱清雄固坦承曾於上開時、│││之供述│地，進入告訴人居住之華廈，並││││至3樓告訴人住處按門鈴，惟辯││││稱：伊看到裡面有回收袋，為丟││││寶特瓶及借廁所才進入云云。│││││││││││││├─┼─────────┼──────────────┤│3│告訴人成祖惠於警詢│全部犯罪事實。│││及偵查中之指述││││││├─┼─────────┼──────────────┤│4│本署勘驗筆錄及監視│證明被告2人趁大門未關之際，│││器光碟1片│一起進入告訴人居住之華廈，並││││搭乘電梯之事實。│└─┴─────────┴──────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年7月27日
檢察官陳映蓁本件正本證明與原本無異中華民國107年8月10日
書記官陳雅雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條第1項（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。